第二部分
　　四、案例分析題

　　1．我國(guó)憲法有關(guān)條款規(guī)定：縣級(jí)以上的地方各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)有權(quán)“依照法律規(guī)定的權(quán)限決定國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的任免”。按照憲法和地方組織法的規(guī)定，對(duì)縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)局局長(zhǎng)職務(wù)的任免，應(yīng)由縣人大常委會(huì)履行法定手續(xù)。縣委和縣政府違反了上述憲法規(guī)定，因而是非法的、的無(wú)效的任免，應(yīng)予撤銷。

　　2．①作者是吳某、的胡某。②何某不能用上述兩個(gè)理由以作者身份署名。③胡某沒(méi)有侵犯吳某著作權(quán)。著作權(quán)的客體是作品，其根本性質(zhì)在于它是思想及情感的表現(xiàn)物，而不是思想和情感本身。因此何某認(rèn)為“吳某和自己觀點(diǎn)一致，自己也是著作權(quán)人”是錯(cuò)誤的。根據(jù)《著作權(quán)法》之規(guī)定：創(chuàng)作作品的人是作者。而創(chuàng)作是指直接產(chǎn)生文學(xué)、的藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動(dòng)。為他人創(chuàng)作進(jìn)行組織工作，提供咨詢意見(jiàn)，物質(zhì)條件或者其他輔助活動(dòng)，均不能視為創(chuàng)作。本案何某的校對(duì)和聯(lián)系出版社的工作均屬于對(duì)創(chuàng)作的輔助工作，因此何某不是作者，不能以作者身份署名，但其為本書(shū)出版付出了勞動(dòng)，可獲得相應(yīng)的報(bào)酬。該書(shū)作者只能是參加創(chuàng)作的吳某和胡某。吳、的胡二人按照約定共同創(chuàng)作，該作品是合著作品。合著作品的著作權(quán)一般由全體合著人共同享有，未經(jīng)其他合著人同意，某個(gè)合著人不能隨意行使著作權(quán)。但也有特殊情況存在，《民通意見(jiàn)》第135條規(guī)定：“合著作品……，其中各組成部分可以分別獨(dú)立存在的，各組成部分的著作權(quán)(版權(quán))由各組成部分的作者分別享有。”因此各部分作者對(duì)合著作品中獨(dú)立存在的作品�？梢砸婪ㄌ幏�，不受其他著作權(quán)人同意與否的限制，本案即適用此種情況。吳胡二人所寫(xiě)各章各成專題，獨(dú)立存在，完全可以分離開(kāi)來(lái)，故吳、的胡二人均可對(duì)自己所著部分行使著作權(quán)，包括：署名、的發(fā)表、的修改、的保持作品完整使用并獲得報(bào)酬。