“原告訴請支付4000萬元，法院卻裁定保全8000萬元，實際查封3.2億元，還有被封賬戶上的672萬不知去向�！�
2月25日，本報《上海金山1263套住宅被查封的背后》一文一經(jīng)刊登，隨即引起了社會各界熱議。
近日，針對案件中暴露出的財產(chǎn)保全“跨越式”現(xiàn)象，法律界人士展開了探討。
所謂“跨越式財產(chǎn)保全”，是指民事訴訟財產(chǎn)保全中存在的當(dāng)事人一申請，法院即實施保全、無擔(dān)保保全、超額保全、擅自劃撥保全財產(chǎn)等現(xiàn)象。
財產(chǎn)保全的合理性如何得到保障，如何實現(xiàn)對于財產(chǎn)保全的法律監(jiān)督，一直是業(yè)內(nèi)關(guān)注的話題。
高人民檢察院民事行政檢察廳檢察官孫加瑞認(rèn)為，由于時間和條件限制，法院在執(zhí)行時因搞不清房地產(chǎn)的具體行情而多封了一些房屋，可以理解；但是，一旦被保全人提出超額查封的質(zhì)疑，法院就有必要對是否超額問題進(jìn)行調(diào)查、了解，包括組織聽證。當(dāng)事人提出銷售價格或者評估價格來證明超額保全，有了初步證據(jù)的，如果要否定它，也應(yīng)當(dāng)有更權(quán)威的證據(jù)才行，不能靠“估計”來主張未超額。
“評估價格值這么多，現(xiàn)在行情值這么多，但將來拍賣變賣時可能沒有這么多，拍賣價可能高也可能低，因此需要多封�！币恍┕ぷ髟趯徟幸痪�的法官隨即指出。
對此，孫加瑞表示，法院應(yīng)當(dāng)對是否超過評估價適當(dāng)多封進(jìn)行聽證、審查。
同時，也有律師提出，保全財產(chǎn)的數(shù)額問題還涉及到保值增值問題�，F(xiàn)在很多案件的訴訟期間較長，在查封扣押凍結(jié)的財產(chǎn)中，資產(chǎn)型的財產(chǎn)逐漸增多，比如股票賬戶、基金賬戶等，法院在保全這些財產(chǎn)時，不應(yīng)該妨礙其保值增值，而這將是法律界面臨的新課題。
但是，孫加瑞也指出，法院系統(tǒng)的內(nèi)部監(jiān)督的作用是有限的，發(fā)動外部力量的監(jiān)督非常重要。
對此，有律師建議，通過判決書的上網(wǎng)公開及適度的審判過程的上網(wǎng)公開，實現(xiàn)公眾監(jiān)督，是非常有效的監(jiān)督方式。
全國人大代表許智慧則呼吁檢察機關(guān)應(yīng)加大對財產(chǎn)保全監(jiān)督的介入力度。
中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授劉品新介紹說，目前人民檢察院在民事訴訟方面的監(jiān)督非常少，判決生效后人民檢察院雖然可以抗訴，但是實際上并不參與審判。所以，人民檢察院不僅要進(jìn)行事后的實體監(jiān)督，而且應(yīng)該進(jìn)行事中的過程監(jiān)督。
中國法學(xué)會民事訴訟法學(xué)研究會副會長、中國人民大學(xué)法學(xué)院教授湯維建也認(rèn)為，現(xiàn)在我國的檢察監(jiān)督在民事訴訟法中的具體規(guī)定僅表現(xiàn)為是一種事后的和對實體問題的監(jiān)督，對事中的和程序性的監(jiān)督?jīng)]有作出明確的規(guī)定。而且，法律現(xiàn)有的規(guī)定也是基本原則的概括性規(guī)定，沒有具體規(guī)定，這為檢察監(jiān)督的進(jìn)行帶來了實踐上的困難。
對此，來自檢察系統(tǒng)的孫加瑞回應(yīng)了諸位專家的意見。他說，檢察機關(guān)也非常重視檢察監(jiān)督的有效性問題，問題的關(guān)鍵在于，立法規(guī)定得太原則。民事訴訟法第十四條規(guī)定的監(jiān)督手段是抗訴；從立案到執(zhí)行的審判活動，真正的檢察監(jiān)督除了對生效判決、裁定可以抗訴外，其他任何的法院活動，檢察院都沒有辦法監(jiān)督，因為于法無據(jù)。據(jù)孫加瑞透露，檢察機關(guān)這兩三年對民事檢察監(jiān)督工作已做了大量的調(diào)研工作，工作方向主要是：“明確監(jiān)督范
圍，規(guī)范監(jiān)督措施，嚴(yán)格監(jiān)督程序”，以實現(xiàn)有效監(jiān)督的目標(biāo)。
2月25日，本報《上海金山1263套住宅被查封的背后》一文一經(jīng)刊登，隨即引起了社會各界熱議。
近日，針對案件中暴露出的財產(chǎn)保全“跨越式”現(xiàn)象，法律界人士展開了探討。
所謂“跨越式財產(chǎn)保全”，是指民事訴訟財產(chǎn)保全中存在的當(dāng)事人一申請，法院即實施保全、無擔(dān)保保全、超額保全、擅自劃撥保全財產(chǎn)等現(xiàn)象。
財產(chǎn)保全的合理性如何得到保障，如何實現(xiàn)對于財產(chǎn)保全的法律監(jiān)督，一直是業(yè)內(nèi)關(guān)注的話題。
高人民檢察院民事行政檢察廳檢察官孫加瑞認(rèn)為，由于時間和條件限制，法院在執(zhí)行時因搞不清房地產(chǎn)的具體行情而多封了一些房屋，可以理解；但是，一旦被保全人提出超額查封的質(zhì)疑，法院就有必要對是否超額問題進(jìn)行調(diào)查、了解，包括組織聽證。當(dāng)事人提出銷售價格或者評估價格來證明超額保全，有了初步證據(jù)的，如果要否定它，也應(yīng)當(dāng)有更權(quán)威的證據(jù)才行，不能靠“估計”來主張未超額。
“評估價格值這么多，現(xiàn)在行情值這么多，但將來拍賣變賣時可能沒有這么多，拍賣價可能高也可能低，因此需要多封�！币恍┕ぷ髟趯徟幸痪�的法官隨即指出。
對此，孫加瑞表示，法院應(yīng)當(dāng)對是否超過評估價適當(dāng)多封進(jìn)行聽證、審查。
同時，也有律師提出，保全財產(chǎn)的數(shù)額問題還涉及到保值增值問題�，F(xiàn)在很多案件的訴訟期間較長，在查封扣押凍結(jié)的財產(chǎn)中，資產(chǎn)型的財產(chǎn)逐漸增多，比如股票賬戶、基金賬戶等，法院在保全這些財產(chǎn)時，不應(yīng)該妨礙其保值增值，而這將是法律界面臨的新課題。
但是，孫加瑞也指出，法院系統(tǒng)的內(nèi)部監(jiān)督的作用是有限的，發(fā)動外部力量的監(jiān)督非常重要。
對此，有律師建議，通過判決書的上網(wǎng)公開及適度的審判過程的上網(wǎng)公開，實現(xiàn)公眾監(jiān)督，是非常有效的監(jiān)督方式。
全國人大代表許智慧則呼吁檢察機關(guān)應(yīng)加大對財產(chǎn)保全監(jiān)督的介入力度。
中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授劉品新介紹說，目前人民檢察院在民事訴訟方面的監(jiān)督非常少，判決生效后人民檢察院雖然可以抗訴，但是實際上并不參與審判。所以，人民檢察院不僅要進(jìn)行事后的實體監(jiān)督，而且應(yīng)該進(jìn)行事中的過程監(jiān)督。
中國法學(xué)會民事訴訟法學(xué)研究會副會長、中國人民大學(xué)法學(xué)院教授湯維建也認(rèn)為，現(xiàn)在我國的檢察監(jiān)督在民事訴訟法中的具體規(guī)定僅表現(xiàn)為是一種事后的和對實體問題的監(jiān)督，對事中的和程序性的監(jiān)督?jīng)]有作出明確的規(guī)定。而且，法律現(xiàn)有的規(guī)定也是基本原則的概括性規(guī)定，沒有具體規(guī)定，這為檢察監(jiān)督的進(jìn)行帶來了實踐上的困難。
對此，來自檢察系統(tǒng)的孫加瑞回應(yīng)了諸位專家的意見。他說，檢察機關(guān)也非常重視檢察監(jiān)督的有效性問題，問題的關(guān)鍵在于，立法規(guī)定得太原則。民事訴訟法第十四條規(guī)定的監(jiān)督手段是抗訴；從立案到執(zhí)行的審判活動，真正的檢察監(jiān)督除了對生效判決、裁定可以抗訴外，其他任何的法院活動，檢察院都沒有辦法監(jiān)督，因為于法無據(jù)。據(jù)孫加瑞透露，檢察機關(guān)這兩三年對民事檢察監(jiān)督工作已做了大量的調(diào)研工作，工作方向主要是：“明確監(jiān)督范
圍，規(guī)范監(jiān)督措施，嚴(yán)格監(jiān)督程序”，以實現(xiàn)有效監(jiān)督的目標(biāo)。
