“格林門訴尤巴動(dòng)力產(chǎn)品公司案”
嚴(yán)格責(zé)任的里程碑式的案例之一，是1963年的“格林門訴尤巴動(dòng)力產(chǎn)品公司案”。該案中，原告零售購(gòu)買了一種由被告公司制造的“兼有電鋸和電鉆的工廠金屬工具”，在使用該工具時(shí)，一塊木片從機(jī)器上飛出，頭部嚴(yán)重受傷。
加州法院承認(rèn)，如果只是基于擔(dān)保，原告的可能敗訴，因?yàn)闆]有注意到違反擔(dān)保。然而，法院判決制造商“負(fù)嚴(yán)格侵權(quán)責(zé)任”，并且將該理論詳細(xì)解釋如下：“制造商將一件商品置于市場(chǎng)，知悉其將在不檢查缺陷的情況下被使用，證明具有一種對(duì)人類造成傷害的缺陷，則負(fù)嚴(yán)格侵權(quán)責(zé)任。該責(zé)任首先在非批發(fā)食品的一個(gè)案例中得以承認(rèn)，現(xiàn)在已擴(kuò)展到各種有缺陷而造成很大或較大危險(xiǎn)的其他產(chǎn)品�！比缓蠓ㄔ涸嗽斐深愃平Y(jié)果的14件案例，包括汽車、瓶子、疫苗和汽車輪胎等。
嚴(yán)格責(zé)任理論的正確性在于如下的觀念，即商人和制造商比受損害的消費(fèi)者更能承受損失，在許多情況下，損失將以較高產(chǎn)品價(jià)格的形式轉(zhuǎn)移到購(gòu)買大眾身上。因此，總體上，社會(huì)承擔(dān)了少數(shù)人所遭受的賠償損失的成本——一種也許在為由缺陷產(chǎn)品而受到傷害者提供補(bǔ)救辦法方面比較公正的安排。
此外，嚴(yán)格責(zé)任理論的支持者們爭(zhēng)辯說，在侵權(quán)訴訟中不需要證明疏忽，將使制造商和銷售商更加注意防止事故發(fā)生。另一方面，反對(duì)的觀點(diǎn)則認(rèn)為，嚴(yán)格責(zé)任將最終限制新產(chǎn)品的開發(fā)。
最后，嚴(yán)格責(zé)任理論具有經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)：因?yàn)槭韬鐾ǔｋy以證明，訴訟就非常昂貴。那么，從純粹的經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)看，它可使在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中拋棄證明疏忽是合理的。
嚴(yán)格責(zé)任的里程碑式的案例之一，是1963年的“格林門訴尤巴動(dòng)力產(chǎn)品公司案”。該案中，原告零售購(gòu)買了一種由被告公司制造的“兼有電鋸和電鉆的工廠金屬工具”，在使用該工具時(shí)，一塊木片從機(jī)器上飛出，頭部嚴(yán)重受傷。
加州法院承認(rèn)，如果只是基于擔(dān)保，原告的可能敗訴，因?yàn)闆]有注意到違反擔(dān)保。然而，法院判決制造商“負(fù)嚴(yán)格侵權(quán)責(zé)任”，并且將該理論詳細(xì)解釋如下：“制造商將一件商品置于市場(chǎng)，知悉其將在不檢查缺陷的情況下被使用，證明具有一種對(duì)人類造成傷害的缺陷，則負(fù)嚴(yán)格侵權(quán)責(zé)任。該責(zé)任首先在非批發(fā)食品的一個(gè)案例中得以承認(rèn)，現(xiàn)在已擴(kuò)展到各種有缺陷而造成很大或較大危險(xiǎn)的其他產(chǎn)品�！比缓蠓ㄔ涸嗽斐深愃平Y(jié)果的14件案例，包括汽車、瓶子、疫苗和汽車輪胎等。
嚴(yán)格責(zé)任理論的正確性在于如下的觀念，即商人和制造商比受損害的消費(fèi)者更能承受損失，在許多情況下，損失將以較高產(chǎn)品價(jià)格的形式轉(zhuǎn)移到購(gòu)買大眾身上。因此，總體上，社會(huì)承擔(dān)了少數(shù)人所遭受的賠償損失的成本——一種也許在為由缺陷產(chǎn)品而受到傷害者提供補(bǔ)救辦法方面比較公正的安排。
此外，嚴(yán)格責(zé)任理論的支持者們爭(zhēng)辯說，在侵權(quán)訴訟中不需要證明疏忽，將使制造商和銷售商更加注意防止事故發(fā)生。另一方面，反對(duì)的觀點(diǎn)則認(rèn)為，嚴(yán)格責(zé)任將最終限制新產(chǎn)品的開發(fā)。
最后，嚴(yán)格責(zé)任理論具有經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)：因?yàn)槭韬鐾ǔｋy以證明，訴訟就非常昂貴。那么，從純粹的經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)看，它可使在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中拋棄證明疏忽是合理的。
