Lazar訴暖氣設(shè)備公司——在工作范圍內(nèi)(在上班時間，正在當班)
Lanno受雇于暖氣設(shè)備公司，擔任項目工程師。該公司為航空工業(yè)生產(chǎn)加熱設(shè)備和壓力閥門。與其工
作有關(guān)，有時在早上要求Lanno從家直接去工地。此外，他經(jīng)常接到電話去解決麻煩問題，公司顧客也有時在他下班和周末打電話給他。為了接這些電話，Lanno需要公司的卡車， 他有時在卡車上攜帶工具。如果卡車不在他家，在接電話的路上，他就要到公司去取工具。為了向其工作提供方便，公司允許他把車每天開回家。公司向他提供卡車用油，并且允許他可以用車辦私事。
有一次，Lanno干完了活，離開公司的辦公大樓。他開車朝離開工地和家的方向去。他在作證時說，他計劃到一家商店，買點東西，然后回家。到商店前，他卷入了一起發(fā)生在Lazar身上的車禍。Lazar身體受傷，車也損壞。Lazar向該公司提起訴訟，聲稱Lanno開車疏忽，在發(fā)生車禍時，Lanno正在工作范圍內(nèi)。陪審團宣判Lanno在發(fā)生車禍時并不在工作范圍內(nèi)，然而審判法院不顧此裁決，給予Lazar的意見勝訴，裁定在法律上看 Lanno是在工作范圍內(nèi)。陪審團宣判對Lazar的損失賠償為81，000美元。審判法院同意Lazar訴公司這一金額的判決。公司提出上訴。
法院判決：確認原告Lazar勝訴。Lanno在發(fā)生車禍時是在工作范圍內(nèi)�！皝硗币�(guī)則并不適用，因為Lanno用車(而這是其雇主的車，盡管這一事實并不會確定結(jié)果)履行其工作任務(wù)，是在正常的上班時間之后接到電話去做修理工作的。他在回家的路上到一家商店的行為，并不使他脫離工作范圍，因為從正常道路的偏離是很小的，他所做的事情其雇主是能夠合理地預見到的。商店在其家相反方向的事實并不重要。
案例評論：如果偏離的幅度大和是可以預見的，諸如在一酒巴停留2小時，Lanno在偏離期間則可能不在工作范圍內(nèi)。然而，因為“來往”規(guī)則并不適用于此案，所以當Lanno進入卡車，再開回家時，則重新進入了工作范圍。(注意：他作為公司的工作人員，對外是公司的代理人，如發(fā)生侵權(quán)行為，公司負有責任。)
Lanno受雇于暖氣設(shè)備公司，擔任項目工程師。該公司為航空工業(yè)生產(chǎn)加熱設(shè)備和壓力閥門。與其工
作有關(guān)，有時在早上要求Lanno從家直接去工地。此外，他經(jīng)常接到電話去解決麻煩問題，公司顧客也有時在他下班和周末打電話給他。為了接這些電話，Lanno需要公司的卡車， 他有時在卡車上攜帶工具。如果卡車不在他家，在接電話的路上，他就要到公司去取工具。為了向其工作提供方便，公司允許他把車每天開回家。公司向他提供卡車用油，并且允許他可以用車辦私事。
有一次，Lanno干完了活，離開公司的辦公大樓。他開車朝離開工地和家的方向去。他在作證時說，他計劃到一家商店，買點東西，然后回家。到商店前，他卷入了一起發(fā)生在Lazar身上的車禍。Lazar身體受傷，車也損壞。Lazar向該公司提起訴訟，聲稱Lanno開車疏忽，在發(fā)生車禍時，Lanno正在工作范圍內(nèi)。陪審團宣判Lanno在發(fā)生車禍時并不在工作范圍內(nèi)，然而審判法院不顧此裁決，給予Lazar的意見勝訴，裁定在法律上看 Lanno是在工作范圍內(nèi)。陪審團宣判對Lazar的損失賠償為81，000美元。審判法院同意Lazar訴公司這一金額的判決。公司提出上訴。
法院判決：確認原告Lazar勝訴。Lanno在發(fā)生車禍時是在工作范圍內(nèi)�！皝硗币�(guī)則并不適用，因為Lanno用車(而這是其雇主的車，盡管這一事實并不會確定結(jié)果)履行其工作任務(wù)，是在正常的上班時間之后接到電話去做修理工作的。他在回家的路上到一家商店的行為，并不使他脫離工作范圍，因為從正常道路的偏離是很小的，他所做的事情其雇主是能夠合理地預見到的。商店在其家相反方向的事實并不重要。
案例評論：如果偏離的幅度大和是可以預見的，諸如在一酒巴停留2小時，Lanno在偏離期間則可能不在工作范圍內(nèi)。然而，因為“來往”規(guī)則并不適用于此案，所以當Lanno進入卡車，再開回家時，則重新進入了工作范圍。(注意：他作為公司的工作人員，對外是公司的代理人，如發(fā)生侵權(quán)行為，公司負有責任。)
