2010國(guó)際商務(wù)師考試英文案例之《國(guó)際商法》第八章
時(shí)間：2010-09-08 15:49:00 來(lái)源：無(wú)憂考網(wǎng) [字體：小 中 大]
90年代，美國(guó)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的三大案例
1、“巴那維松國(guó)際公司訴托朋案”
背景：Panavision 持有與動(dòng)畫(huà)相機(jī)儀器有關(guān)的注冊(cè)商標(biāo)"Panavision' and 'Panaflex' 的名稱。1995年12月，Panavision打算在因特網(wǎng)上以Panavision.com的域名注冊(cè)一個(gè)網(wǎng)址。Toeppen已經(jīng)在因特網(wǎng)上以此名稱建立了一個(gè)網(wǎng)址，并利用網(wǎng)頁(yè)來(lái)展示伊利諾伊州Pana 市的圖片。 Panavision's 的律師通過(guò)郵件與Toeppen聯(lián)系，通知他說(shuō)Panavision擁有該商標(biāo)，并要他停止使用它。Toeppen同意的條件是如果Panavision向其支付13，000美元。Toeppen 也許諾說(shuō)如果Panavision同意支付他的出價(jià)，就不再獲取任何注冊(cè)Panavision公司的其他域名。當(dāng)Panavision 拒絕其出價(jià)時(shí)，Toeppen注冊(cè)了Panavision的另一個(gè)商標(biāo)Panaflex作為其一個(gè)域名。Panavision 在加州中央?yún)^(qū)的地區(qū)法院提起該訴訟。Panavision宣稱“Toeppen在從事偷竊商標(biāo)的勾當(dāng)，將其在因特網(wǎng)上注冊(cè)為域名，然后將域名出售給合法的商標(biāo)所有人�！盤(pán)anavision宣稱根據(jù)1995年聯(lián)邦商標(biāo)淡化法和加州反淡化法規(guī)要求對(duì)商標(biāo)淡化進(jìn)行索賠。地區(qū)法院作出在這兩方面均有利于Panavision的即決判決。Toeppen提出上訴，爭(zhēng)辯說(shuō)地區(qū)法院在對(duì)其行使個(gè)人司法管轄權(quán)時(shí)是錯(cuò)誤的，因?yàn)樗c加州的接觸是無(wú)足輕重的，法院給予的即決判決是錯(cuò)誤的，因?yàn)樗肞anavision的商標(biāo)并不是商業(yè)利用，因此并不符合聯(lián)邦商標(biāo)淡化法的要求。
裁決：第九巡回法院最后判決，Toeppen通過(guò)將Panavision的商標(biāo)注冊(cè)為其自己的域名而從事敲詐陰謀，然后提出將其出售給Panavision。法院發(fā)現(xiàn)，地區(qū)法院行使個(gè)人司法管轄權(quán)是適當(dāng)?shù)�，因�(yàn)椤癟oeppen的行為是針對(duì)加州的Panavision，在加州可感到此危害的沖擊�！倍�，第九巡回法院發(fā)現(xiàn) Toeppen陰謀“商業(yè)利用Panavision商標(biāo)，而這種行為淡化了那些商標(biāo)”。結(jié)果， Toeppen違反了聯(lián)邦商標(biāo)淡化法和加州反淡化法規(guī)。因此，第九巡回法院維持了地區(qū)法院的裁決。
此外，第九巡回法院還宣判，Panavision的聯(lián)邦和州商標(biāo)淡化索賠需要作同樣的分析。為了證明違反聯(lián)邦商標(biāo)淡化法，原告必須表明：(1)商標(biāo)是馳名的;(2)被告在商務(wù)中對(duì)商標(biāo)進(jìn)行了商業(yè)利用;(3)被告是利用是在商標(biāo)成為馳名之后;(4)通過(guò)減少商標(biāo)確認(rèn)和區(qū)分商品和服務(wù)的能力，被告利用商標(biāo)淡化了商標(biāo)的質(zhì)量。
2、國(guó)道銀行與信托公司訴財(cái)務(wù)簽章集團(tuán)公司案
背景：State Street一案中待裁決的，是一項(xiàng)針對(duì)以所有人名字“軸和輻”確認(rèn)而施行投資結(jié)構(gòu)的數(shù)據(jù)加工系統(tǒng)的專利，在該系統(tǒng)中，互助基金(軸，Hub)將其資產(chǎn)全部用于組織為一個(gè)合伙人的投資組合(輻，Spokes)。這種投資結(jié)構(gòu)旨在為互助基金的管理者在管理投資時(shí)提供規(guī)模經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢(shì)以及合伙經(jīng)營(yíng)的納稅優(yōu)勢(shì)的有利結(jié)合。這種專利系統(tǒng)可使管理者監(jiān)督和記錄財(cái)務(wù)信息的流動(dòng)，以及對(duì)保持必要的合伙人基金金融服務(wù)構(gòu)成進(jìn)行全面的計(jì)算。尤其是，系統(tǒng)為投資于同一軸的兩個(gè)以上的輻提供日常資產(chǎn)分配的方式。它確定每個(gè)輻在軸中所保持的百分比份額，同時(shí)考慮軸的投資證券價(jià)值和每個(gè)輻資產(chǎn)的相從數(shù)量的日常變化。在確定日常變化時(shí)，系統(tǒng)在輻之間酌量分配軸的日常收入、開(kāi)支、實(shí)現(xiàn)的凈損益和未實(shí)現(xiàn)的損益，計(jì)算基于帳面資本帳戶概念的每日總投資。這種方法可確定每個(gè)輻真實(shí)的資產(chǎn)價(jià)值，準(zhǔn)確計(jì)算兩個(gè)輻之間或各輻之間的分配比率。系統(tǒng)也跟蹤日常基礎(chǔ)上所確定的軸和每個(gè)輻的所有相關(guān)數(shù)據(jù)，以便能為軸，結(jié)果是為每個(gè)公開(kāi)交易的輻的會(huì)計(jì)核算和的納稅起見(jiàn)確定年終總收入、開(kāi)支和資本損益。
裁決：地區(qū)法院確定，根據(jù)“數(shù)學(xué)算法”和“商業(yè)方法”除外于可取得專利的標(biāo)的，該專利是無(wú)效的。然而，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院根據(jù)兩個(gè)理由翻了案，解釋說(shuō)，一個(gè)可取得專利發(fā)明的試金石，即產(chǎn)生一種有用、具體和有形的結(jié)果的無(wú)形或有形物質(zhì)的轉(zhuǎn)化——稱為實(shí)際應(yīng)用/轉(zhuǎn)化測(cè)試——確實(shí)適用。“無(wú)形物質(zhì)“的一種形式是信息，資金是一種信息�！稗D(zhuǎn)化”有關(guān)資金信息的系統(tǒng)和過(guò)程是可取得專利的發(fā)明。相比之下，一種“抽象的思想”缺乏任何數(shù)據(jù)的有用轉(zhuǎn)化，因此是不可取得專利的。而且，法院明確指出“商業(yè)方法”是可取得專利的客體。這種對(duì)可取得專利發(fā)明的法律澄清并非沒(méi)人注意。
在自從1998年以來(lái)的案例中，聯(lián)邦巡回法院并沒(méi)有改變?cè)赟tate Street Bank 一案中的立場(chǎng)。在AT&T v. Excel Communications中，法院在若干重要領(lǐng)域擴(kuò)展了State Street的裁決，進(jìn)一步將對(duì)可取得專利性的各種限制扔進(jìn)垃圾桶。在本案中，專利是用于一種為描述長(zhǎng)途電話收費(fèi)信息而注釋數(shù)據(jù)記錄的方法。美國(guó)電話電報(bào)公司的發(fā)明是向數(shù)據(jù)記錄增加一種“照片”(PIC)掃描場(chǎng)，表明電話來(lái)自或打給某個(gè)特定的主要相互交流載體。這種PIC指標(biāo)可以若干形式存在，例如確認(rèn)受話者PIC的一種密碼，表明受話者的PIC是或不是一個(gè)特定的長(zhǎng)途電話服務(wù)載體的一面旗子，或確認(rèn)受話者和打電話者的PIC為同一人的一面旗子。
這種數(shù)據(jù)考慮通話的不同收費(fèi)處理。例如，如果打電話者和受話者是斯普林特(Sprint)帳戶的持有者，那么打電話者可獲得一定的折扣，但如果他們是不同的人，則適用較高的費(fèi)率。
盡管State Street一案涉及針對(duì)一種裝置，但Excel Communications一案的法院注意到，相同的實(shí)際應(yīng)用/轉(zhuǎn)化測(cè)試應(yīng)當(dāng)適用于針對(duì)一種方法的權(quán)利要求。因?yàn)橐笕〉脵?quán)利的方法，盡管包含利用一種數(shù)學(xué)算法來(lái)計(jì)算PIC指標(biāo)，但適用于以對(duì)長(zhǎng)途電話區(qū)別收費(fèi)的形式“產(chǎn)生有用結(jié)果的實(shí)際方式”的那種算法，聯(lián)邦巡回法院作出裁決，法律上，權(quán)利要求針對(duì)的是可取得專利權(quán)的標(biāo)的。
在1998年7月State Street Bank & Trust Co. v. Signature Financial Group Inc.的案例中，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院裁決一互助基金管理系統(tǒng)為是可取得專利的。State Street Bank一案是一個(gè)里程碑式的裁決，部分是因?yàn)樗吻辶税瑪?shù)學(xué)算法發(fā)明的可專利性，部分是因?yàn)樗鼮闃I(yè)已過(guò)時(shí)的“經(jīng)商方法”除外于可取得專利發(fā)明而書(shū)寫(xiě)了其最終的訃告。
自從the State Street裁決被宣判以來(lái)，提出專利申請(qǐng)數(shù)量和種類的影響是迅速的和明顯的。美國(guó)專利和商標(biāo)局(PTO)的代理局長(zhǎng)Q. Todd Dickinson于1998年聲明，經(jīng)商方法申請(qǐng)的數(shù)量增加了40%。他也報(bào)告說(shuō)，在1998財(cái)政年度，PTO預(yù)計(jì)頒發(fā)300多種“商業(yè)方法”軟件專利。
3、“計(jì)算機(jī)國(guó)際聯(lián)合公司訴阿爾泰公司案”
介紹：當(dāng)前的標(biāo)準(zhǔn)是1987年“威蘭訴杰斯羅案”闡述的。除了了若干例外，它是有關(guān)軟件版權(quán)侵權(quán)事務(wù)的國(guó)法。“威蘭案”使司法認(rèn)可如下思想，即版權(quán)法必須保護(hù)計(jì)算機(jī)程序的源代碼和使用者接口的“結(jié)構(gòu)、順序與組織”。而且，“威蘭案”首先確立了一種對(duì)區(qū)分受版權(quán)保護(hù)的軟件中的表達(dá)與不受保護(hù)的思想的檢驗(yàn)。該檢驗(yàn)認(rèn)為，程序功能的目的是程序的思想，而不屬于該目的的一切則是表達(dá)部分。“威蘭案”引起了巨大的爭(zhēng)議。有的評(píng)論家爭(zhēng)辯說(shuō)，這是人為的假設(shè)，計(jì)算機(jī)軟件，不論多么復(fù)雜，代表一種單一的思想，其他不是“思想”的一切則是表達(dá)。批評(píng)者爭(zhēng)辯說(shuō)，這樣一種檢驗(yàn)的后果是過(guò)分?jǐn)U大對(duì)軟件的版權(quán)保護(hù)。
在“計(jì)算機(jī)國(guó)際聯(lián)合公司訴阿爾泰公司案”中，要求美國(guó)第二巡回上訴法院*下級(jí)法院的判決，以拒絕“威蘭案”的標(biāo)準(zhǔn)。法院尖銳地批評(píng)“威蘭案”檢驗(yàn)是“不適當(dāng)?shù)暮筒粶?zhǔn)確的”，并且指出計(jì)算機(jī)行業(yè)的嚴(yán)肅的學(xué)者強(qiáng)烈批評(píng)由“威蘭案”裁決所形成的范圍廣泛的版權(quán)保護(hù)，其中這種保護(hù)“可使第一個(gè)到來(lái)的人‘鎖住’作為在程序中執(zhí)行的基本程序技巧，以便履行特定的任務(wù)”�！巴m案”“憑借版權(quán)所有人的準(zhǔn)壟斷權(quán)力而導(dǎo)致抑制創(chuàng)新”。
事實(shí)：原告計(jì)算機(jī)聯(lián)合公司(CA)營(yíng)銷稱為CA-調(diào)度程序(CA-Scheduler)的軟件，該程序可設(shè)定計(jì)算機(jī)在其中執(zhí)行和運(yùn)行各種任務(wù)的命令。該軟件的一個(gè)從屬組成部分為一轉(zhuǎn)接器(Adapter)，可使人們利用CA-調(diào)度程序來(lái)改變或使用若干運(yùn)行系統(tǒng)，同時(shí)維護(hù)同一軟件。
阿爾泰開(kāi)始營(yíng)銷一種設(shè)定工作的程序“澤克”(Zeke)。設(shè)計(jì)該軟件是要用來(lái)與VSE 運(yùn)行系統(tǒng)相連接，但公司希望重新編寫(xiě)程序，使其能以一種MVS 系統(tǒng)運(yùn)行。
CA 獲悉阿爾泰某職員剽竊了30%的轉(zhuǎn)接器程序，對(duì)其提起版權(quán)和貿(mào)易秘密盜用的訴訟。該職員重新編寫(xiě)了程序，以便刪除從轉(zhuǎn)接器抄襲的部分，并將其從奧斯卡3.4升級(jí)為新版本奧斯卡3.5。
阿爾泰對(duì)開(kāi)發(fā)奧斯卡3.4或3.5要負(fù)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任嗎?
分析：—版權(quán)并不保護(hù)一種思想，而是保護(hù)該思想的表達(dá)。
—那些必然附帶于其功能的計(jì)算機(jī)程序的方面并不受版權(quán)的保護(hù)。
—確定計(jì)算機(jī)程序非文字因素之間實(shí)質(zhì)性類似的檢驗(yàn)，是抽象-過(guò)濾-比較檢驗(yàn)。
1.抽象：包括將程序分解為其各個(gè)組成部分。此過(guò)程始于程序代碼，終于程序的最終功能。
2.過(guò)濾：包括從不受保護(hù)的材料中清理受保護(hù)的表達(dá)方法。必須考察在抽象的每個(gè)層次的結(jié)構(gòu)組成部分，以便確定其組成部分是否為一種創(chuàng)造性表達(dá)方法，或組成部分只是一種思想，這種思想受到效率、外部因素的支配，或已經(jīng)存在于公共領(lǐng)域。
3.比較：一旦程序被分解為抽象的不同層次，并非違法的部分被過(guò)濾出來(lái)，那么法院必須確定計(jì)算機(jī)程序的重要結(jié)構(gòu)是否實(shí)質(zhì)性類似。這包括研究任何受版權(quán)保護(hù)的材料是否被剽竊，以及評(píng)估被剽竊部分在原告的整個(gè)作品中相對(duì)重要性。
根據(jù)抽象-過(guò)濾-比較檢驗(yàn)(AFC Test)的裁決
奧斯卡3.5中沒(méi)有任何代碼是與轉(zhuǎn)接器類似的;因此根本不存在基于奧斯卡3.5而導(dǎo)致的版權(quán)侵權(quán)行為。
后續(xù)行動(dòng)：1988年月CA在紐約東區(qū)提起對(duì)阿爾泰的版權(quán)侵權(quán)與商業(yè)秘密盜用訴訟，宣稱阿爾泰在其奧斯卡3.4和3.5計(jì)算機(jī)程序中，剽竊了CA轉(zhuǎn)接器計(jì)算機(jī)程序的實(shí)質(zhì)部分，違反了CA的美國(guó)版權(quán)。1991年8月9日，在審判之后，地區(qū)法院發(fā)現(xiàn)阿爾泰的奧斯卡3.4計(jì)算機(jī)程序侵犯了CA的版權(quán)，但裁決奧斯卡3.5與CA調(diào)度程序的轉(zhuǎn)接器并非實(shí)質(zhì)性的類似，因此并不侵犯了CA的版權(quán)。
地區(qū)法院以聯(lián)邦版權(quán)法駁回了CA的商業(yè)秘密權(quán)利要求，指其為是搶先占用。1992年12月7日，第二巡回法院確認(rèn)了地區(qū)法院的判決與有關(guān)CA的版權(quán)權(quán)利要求意見(jiàn)，但取消了地區(qū)法院搶先占用的裁決。在發(fā)回案件時(shí)，事情法院裁決，商業(yè)秘密權(quán)利要求受到德克薩斯州2年訴訟時(shí)效的禁止。CA提出上訴。第二巡回法院向德州法院證明此事。1995年7月17日，在德州法院裁決之后，第二巡回法院簽發(fā)了確認(rèn)地區(qū)法院駁回CA商業(yè)秘密權(quán)利要求的裁決。
1、“巴那維松國(guó)際公司訴托朋案”
背景：Panavision 持有與動(dòng)畫(huà)相機(jī)儀器有關(guān)的注冊(cè)商標(biāo)"Panavision' and 'Panaflex' 的名稱。1995年12月，Panavision打算在因特網(wǎng)上以Panavision.com的域名注冊(cè)一個(gè)網(wǎng)址。Toeppen已經(jīng)在因特網(wǎng)上以此名稱建立了一個(gè)網(wǎng)址，并利用網(wǎng)頁(yè)來(lái)展示伊利諾伊州Pana 市的圖片。 Panavision's 的律師通過(guò)郵件與Toeppen聯(lián)系，通知他說(shuō)Panavision擁有該商標(biāo)，并要他停止使用它。Toeppen同意的條件是如果Panavision向其支付13，000美元。Toeppen 也許諾說(shuō)如果Panavision同意支付他的出價(jià)，就不再獲取任何注冊(cè)Panavision公司的其他域名。當(dāng)Panavision 拒絕其出價(jià)時(shí)，Toeppen注冊(cè)了Panavision的另一個(gè)商標(biāo)Panaflex作為其一個(gè)域名。Panavision 在加州中央?yún)^(qū)的地區(qū)法院提起該訴訟。Panavision宣稱“Toeppen在從事偷竊商標(biāo)的勾當(dāng)，將其在因特網(wǎng)上注冊(cè)為域名，然后將域名出售給合法的商標(biāo)所有人�！盤(pán)anavision宣稱根據(jù)1995年聯(lián)邦商標(biāo)淡化法和加州反淡化法規(guī)要求對(duì)商標(biāo)淡化進(jìn)行索賠。地區(qū)法院作出在這兩方面均有利于Panavision的即決判決。Toeppen提出上訴，爭(zhēng)辯說(shuō)地區(qū)法院在對(duì)其行使個(gè)人司法管轄權(quán)時(shí)是錯(cuò)誤的，因?yàn)樗c加州的接觸是無(wú)足輕重的，法院給予的即決判決是錯(cuò)誤的，因?yàn)樗肞anavision的商標(biāo)并不是商業(yè)利用，因此并不符合聯(lián)邦商標(biāo)淡化法的要求。
裁決：第九巡回法院最后判決，Toeppen通過(guò)將Panavision的商標(biāo)注冊(cè)為其自己的域名而從事敲詐陰謀，然后提出將其出售給Panavision。法院發(fā)現(xiàn)，地區(qū)法院行使個(gè)人司法管轄權(quán)是適當(dāng)?shù)�，因�(yàn)椤癟oeppen的行為是針對(duì)加州的Panavision，在加州可感到此危害的沖擊�！倍�，第九巡回法院發(fā)現(xiàn) Toeppen陰謀“商業(yè)利用Panavision商標(biāo)，而這種行為淡化了那些商標(biāo)”。結(jié)果， Toeppen違反了聯(lián)邦商標(biāo)淡化法和加州反淡化法規(guī)。因此，第九巡回法院維持了地區(qū)法院的裁決。
此外，第九巡回法院還宣判，Panavision的聯(lián)邦和州商標(biāo)淡化索賠需要作同樣的分析。為了證明違反聯(lián)邦商標(biāo)淡化法，原告必須表明：(1)商標(biāo)是馳名的;(2)被告在商務(wù)中對(duì)商標(biāo)進(jìn)行了商業(yè)利用;(3)被告是利用是在商標(biāo)成為馳名之后;(4)通過(guò)減少商標(biāo)確認(rèn)和區(qū)分商品和服務(wù)的能力，被告利用商標(biāo)淡化了商標(biāo)的質(zhì)量。
2、國(guó)道銀行與信托公司訴財(cái)務(wù)簽章集團(tuán)公司案
背景：State Street一案中待裁決的，是一項(xiàng)針對(duì)以所有人名字“軸和輻”確認(rèn)而施行投資結(jié)構(gòu)的數(shù)據(jù)加工系統(tǒng)的專利，在該系統(tǒng)中，互助基金(軸，Hub)將其資產(chǎn)全部用于組織為一個(gè)合伙人的投資組合(輻，Spokes)。這種投資結(jié)構(gòu)旨在為互助基金的管理者在管理投資時(shí)提供規(guī)模經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢(shì)以及合伙經(jīng)營(yíng)的納稅優(yōu)勢(shì)的有利結(jié)合。這種專利系統(tǒng)可使管理者監(jiān)督和記錄財(cái)務(wù)信息的流動(dòng)，以及對(duì)保持必要的合伙人基金金融服務(wù)構(gòu)成進(jìn)行全面的計(jì)算。尤其是，系統(tǒng)為投資于同一軸的兩個(gè)以上的輻提供日常資產(chǎn)分配的方式。它確定每個(gè)輻在軸中所保持的百分比份額，同時(shí)考慮軸的投資證券價(jià)值和每個(gè)輻資產(chǎn)的相從數(shù)量的日常變化。在確定日常變化時(shí)，系統(tǒng)在輻之間酌量分配軸的日常收入、開(kāi)支、實(shí)現(xiàn)的凈損益和未實(shí)現(xiàn)的損益，計(jì)算基于帳面資本帳戶概念的每日總投資。這種方法可確定每個(gè)輻真實(shí)的資產(chǎn)價(jià)值，準(zhǔn)確計(jì)算兩個(gè)輻之間或各輻之間的分配比率。系統(tǒng)也跟蹤日常基礎(chǔ)上所確定的軸和每個(gè)輻的所有相關(guān)數(shù)據(jù)，以便能為軸，結(jié)果是為每個(gè)公開(kāi)交易的輻的會(huì)計(jì)核算和的納稅起見(jiàn)確定年終總收入、開(kāi)支和資本損益。
裁決：地區(qū)法院確定，根據(jù)“數(shù)學(xué)算法”和“商業(yè)方法”除外于可取得專利的標(biāo)的，該專利是無(wú)效的。然而，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院根據(jù)兩個(gè)理由翻了案，解釋說(shuō)，一個(gè)可取得專利發(fā)明的試金石，即產(chǎn)生一種有用、具體和有形的結(jié)果的無(wú)形或有形物質(zhì)的轉(zhuǎn)化——稱為實(shí)際應(yīng)用/轉(zhuǎn)化測(cè)試——確實(shí)適用。“無(wú)形物質(zhì)“的一種形式是信息，資金是一種信息�！稗D(zhuǎn)化”有關(guān)資金信息的系統(tǒng)和過(guò)程是可取得專利的發(fā)明。相比之下，一種“抽象的思想”缺乏任何數(shù)據(jù)的有用轉(zhuǎn)化，因此是不可取得專利的。而且，法院明確指出“商業(yè)方法”是可取得專利的客體。這種對(duì)可取得專利發(fā)明的法律澄清并非沒(méi)人注意。
在自從1998年以來(lái)的案例中，聯(lián)邦巡回法院并沒(méi)有改變?cè)赟tate Street Bank 一案中的立場(chǎng)。在AT&T v. Excel Communications中，法院在若干重要領(lǐng)域擴(kuò)展了State Street的裁決，進(jìn)一步將對(duì)可取得專利性的各種限制扔進(jìn)垃圾桶。在本案中，專利是用于一種為描述長(zhǎng)途電話收費(fèi)信息而注釋數(shù)據(jù)記錄的方法。美國(guó)電話電報(bào)公司的發(fā)明是向數(shù)據(jù)記錄增加一種“照片”(PIC)掃描場(chǎng)，表明電話來(lái)自或打給某個(gè)特定的主要相互交流載體。這種PIC指標(biāo)可以若干形式存在，例如確認(rèn)受話者PIC的一種密碼，表明受話者的PIC是或不是一個(gè)特定的長(zhǎng)途電話服務(wù)載體的一面旗子，或確認(rèn)受話者和打電話者的PIC為同一人的一面旗子。
這種數(shù)據(jù)考慮通話的不同收費(fèi)處理。例如，如果打電話者和受話者是斯普林特(Sprint)帳戶的持有者，那么打電話者可獲得一定的折扣，但如果他們是不同的人，則適用較高的費(fèi)率。
盡管State Street一案涉及針對(duì)一種裝置，但Excel Communications一案的法院注意到，相同的實(shí)際應(yīng)用/轉(zhuǎn)化測(cè)試應(yīng)當(dāng)適用于針對(duì)一種方法的權(quán)利要求。因?yàn)橐笕〉脵?quán)利的方法，盡管包含利用一種數(shù)學(xué)算法來(lái)計(jì)算PIC指標(biāo)，但適用于以對(duì)長(zhǎng)途電話區(qū)別收費(fèi)的形式“產(chǎn)生有用結(jié)果的實(shí)際方式”的那種算法，聯(lián)邦巡回法院作出裁決，法律上，權(quán)利要求針對(duì)的是可取得專利權(quán)的標(biāo)的。
在1998年7月State Street Bank & Trust Co. v. Signature Financial Group Inc.的案例中，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院裁決一互助基金管理系統(tǒng)為是可取得專利的。State Street Bank一案是一個(gè)里程碑式的裁決，部分是因?yàn)樗吻辶税瑪?shù)學(xué)算法發(fā)明的可專利性，部分是因?yàn)樗鼮闃I(yè)已過(guò)時(shí)的“經(jīng)商方法”除外于可取得專利發(fā)明而書(shū)寫(xiě)了其最終的訃告。
自從the State Street裁決被宣判以來(lái)，提出專利申請(qǐng)數(shù)量和種類的影響是迅速的和明顯的。美國(guó)專利和商標(biāo)局(PTO)的代理局長(zhǎng)Q. Todd Dickinson于1998年聲明，經(jīng)商方法申請(qǐng)的數(shù)量增加了40%。他也報(bào)告說(shuō)，在1998財(cái)政年度，PTO預(yù)計(jì)頒發(fā)300多種“商業(yè)方法”軟件專利。
3、“計(jì)算機(jī)國(guó)際聯(lián)合公司訴阿爾泰公司案”
介紹：當(dāng)前的標(biāo)準(zhǔn)是1987年“威蘭訴杰斯羅案”闡述的。除了了若干例外，它是有關(guān)軟件版權(quán)侵權(quán)事務(wù)的國(guó)法。“威蘭案”使司法認(rèn)可如下思想，即版權(quán)法必須保護(hù)計(jì)算機(jī)程序的源代碼和使用者接口的“結(jié)構(gòu)、順序與組織”。而且，“威蘭案”首先確立了一種對(duì)區(qū)分受版權(quán)保護(hù)的軟件中的表達(dá)與不受保護(hù)的思想的檢驗(yàn)。該檢驗(yàn)認(rèn)為，程序功能的目的是程序的思想，而不屬于該目的的一切則是表達(dá)部分。“威蘭案”引起了巨大的爭(zhēng)議。有的評(píng)論家爭(zhēng)辯說(shuō)，這是人為的假設(shè)，計(jì)算機(jī)軟件，不論多么復(fù)雜，代表一種單一的思想，其他不是“思想”的一切則是表達(dá)。批評(píng)者爭(zhēng)辯說(shuō)，這樣一種檢驗(yàn)的后果是過(guò)分?jǐn)U大對(duì)軟件的版權(quán)保護(hù)。
在“計(jì)算機(jī)國(guó)際聯(lián)合公司訴阿爾泰公司案”中，要求美國(guó)第二巡回上訴法院*下級(jí)法院的判決，以拒絕“威蘭案”的標(biāo)準(zhǔn)。法院尖銳地批評(píng)“威蘭案”檢驗(yàn)是“不適當(dāng)?shù)暮筒粶?zhǔn)確的”，并且指出計(jì)算機(jī)行業(yè)的嚴(yán)肅的學(xué)者強(qiáng)烈批評(píng)由“威蘭案”裁決所形成的范圍廣泛的版權(quán)保護(hù)，其中這種保護(hù)“可使第一個(gè)到來(lái)的人‘鎖住’作為在程序中執(zhí)行的基本程序技巧，以便履行特定的任務(wù)”�！巴m案”“憑借版權(quán)所有人的準(zhǔn)壟斷權(quán)力而導(dǎo)致抑制創(chuàng)新”。
事實(shí)：原告計(jì)算機(jī)聯(lián)合公司(CA)營(yíng)銷稱為CA-調(diào)度程序(CA-Scheduler)的軟件，該程序可設(shè)定計(jì)算機(jī)在其中執(zhí)行和運(yùn)行各種任務(wù)的命令。該軟件的一個(gè)從屬組成部分為一轉(zhuǎn)接器(Adapter)，可使人們利用CA-調(diào)度程序來(lái)改變或使用若干運(yùn)行系統(tǒng)，同時(shí)維護(hù)同一軟件。
阿爾泰開(kāi)始營(yíng)銷一種設(shè)定工作的程序“澤克”(Zeke)。設(shè)計(jì)該軟件是要用來(lái)與VSE 運(yùn)行系統(tǒng)相連接，但公司希望重新編寫(xiě)程序，使其能以一種MVS 系統(tǒng)運(yùn)行。
CA 獲悉阿爾泰某職員剽竊了30%的轉(zhuǎn)接器程序，對(duì)其提起版權(quán)和貿(mào)易秘密盜用的訴訟。該職員重新編寫(xiě)了程序，以便刪除從轉(zhuǎn)接器抄襲的部分，并將其從奧斯卡3.4升級(jí)為新版本奧斯卡3.5。
阿爾泰對(duì)開(kāi)發(fā)奧斯卡3.4或3.5要負(fù)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任嗎?
分析：—版權(quán)并不保護(hù)一種思想，而是保護(hù)該思想的表達(dá)。
—那些必然附帶于其功能的計(jì)算機(jī)程序的方面并不受版權(quán)的保護(hù)。
—確定計(jì)算機(jī)程序非文字因素之間實(shí)質(zhì)性類似的檢驗(yàn)，是抽象-過(guò)濾-比較檢驗(yàn)。
1.抽象：包括將程序分解為其各個(gè)組成部分。此過(guò)程始于程序代碼，終于程序的最終功能。
2.過(guò)濾：包括從不受保護(hù)的材料中清理受保護(hù)的表達(dá)方法。必須考察在抽象的每個(gè)層次的結(jié)構(gòu)組成部分，以便確定其組成部分是否為一種創(chuàng)造性表達(dá)方法，或組成部分只是一種思想，這種思想受到效率、外部因素的支配，或已經(jīng)存在于公共領(lǐng)域。
3.比較：一旦程序被分解為抽象的不同層次，并非違法的部分被過(guò)濾出來(lái)，那么法院必須確定計(jì)算機(jī)程序的重要結(jié)構(gòu)是否實(shí)質(zhì)性類似。這包括研究任何受版權(quán)保護(hù)的材料是否被剽竊，以及評(píng)估被剽竊部分在原告的整個(gè)作品中相對(duì)重要性。
根據(jù)抽象-過(guò)濾-比較檢驗(yàn)(AFC Test)的裁決
奧斯卡3.5中沒(méi)有任何代碼是與轉(zhuǎn)接器類似的;因此根本不存在基于奧斯卡3.5而導(dǎo)致的版權(quán)侵權(quán)行為。
后續(xù)行動(dòng)：1988年月CA在紐約東區(qū)提起對(duì)阿爾泰的版權(quán)侵權(quán)與商業(yè)秘密盜用訴訟，宣稱阿爾泰在其奧斯卡3.4和3.5計(jì)算機(jī)程序中，剽竊了CA轉(zhuǎn)接器計(jì)算機(jī)程序的實(shí)質(zhì)部分，違反了CA的美國(guó)版權(quán)。1991年8月9日，在審判之后，地區(qū)法院發(fā)現(xiàn)阿爾泰的奧斯卡3.4計(jì)算機(jī)程序侵犯了CA的版權(quán)，但裁決奧斯卡3.5與CA調(diào)度程序的轉(zhuǎn)接器并非實(shí)質(zhì)性的類似，因此并不侵犯了CA的版權(quán)。
地區(qū)法院以聯(lián)邦版權(quán)法駁回了CA的商業(yè)秘密權(quán)利要求，指其為是搶先占用。1992年12月7日，第二巡回法院確認(rèn)了地區(qū)法院的判決與有關(guān)CA的版權(quán)權(quán)利要求意見(jiàn)，但取消了地區(qū)法院搶先占用的裁決。在發(fā)回案件時(shí)，事情法院裁決，商業(yè)秘密權(quán)利要求受到德克薩斯州2年訴訟時(shí)效的禁止。CA提出上訴。第二巡回法院向德州法院證明此事。1995年7月17日，在德州法院裁決之后，第二巡回法院簽發(fā)了確認(rèn)地區(qū)法院駁回CA商業(yè)秘密權(quán)利要求的裁決。
