【背景鏈接】
享有“國酒”美譽(yù)的茅臺(tái)，新年伊始在國內(nèi)掀起漲價(jià)潮，愈演愈烈之勢竟波及萬里之遙的美國南加州。由于當(dāng)?shù)孛┡_(tái)酒價(jià)比國內(nèi)價(jià)格低廉不少，近幾周開始，多家華人超市的茅臺(tái)酒一夜之間售罄脫銷，一瓶不剩。
“中國制造”在海外被搶購一空，按正常市場邏輯來看，是件大大提升企業(yè)知名度和影響力的好事，甚或會(huì)激發(fā)出愛國熱情。而此次，肇始于國內(nèi)的茅臺(tái)搶購風(fēng)，勁吹到美國，在CPI高漲的社會(huì)語境下，卻透著一股不同尋常的味道。
【觀點(diǎn)】
一、茅臺(tái)酒漲價(jià)是“刮到哪里都是漲”的自主行為，缺少政府管控和干預(yù)。
繼五糧液集團(tuán)牽強(qiáng)而勢利地以“滿足消費(fèi)者身份需求”為由漲價(jià)之后，茅臺(tái)酒廠也不甘示弱，打著“統(tǒng)籌兼顧好國家、消費(fèi)者、企業(yè)、經(jīng)銷商和投資者等各相關(guān)方利益”的幌子，自2011年1月1日起上調(diào)了產(chǎn)品出廠價(jià)格20%。撇開那些冠冕堂皇的借口是否正當(dāng)不說，單單其作為國內(nèi)高端消費(fèi)酒品的代表，漲價(jià)與否完全憑興之所至，自主決定，就在商業(yè)倫理上站不住腳�，F(xiàn)在非計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代，但也不能唯利是圖，喪失底線，完全罔顧由此引起的中間商囤積居奇、公款消費(fèi)水漲船高、行業(yè)無規(guī)則競爭加劇等社會(huì)問題。這理當(dāng)被國家物價(jià)監(jiān)管部門視為擾亂市場秩序的行為，及時(shí)予以警示和“亮劍”的，卻至今不見誰出來有個(gè)鄭重表態(tài)。至于茅臺(tái)酒廠將組成10個(gè)工作組赴全國強(qiáng)推“限價(jià)令”，違者將撤職云云，屬“自查自糾”性質(zhì)，其目的應(yīng)該是為了遮擋下輿論的質(zhì)疑和政府究責(zé)，再相機(jī)行事。
二、“層層盤剝”銷售體制致使海外茅臺(tái)成“奇貨”，會(huì)反過來助推漲價(jià)風(fēng)潮。以在市面歡迎的53度飛天茅臺(tái)酒為例，為什么每瓶出廠價(jià)格由499元上調(diào)到619元后，到了零售終端，會(huì)一路暴漲到接近1400元的天價(jià)？關(guān)鍵是國內(nèi)酒企走的基本都是四級(jí)代理的營銷模式，即全國總代、省代、市代到終端零售。出廠價(jià)之上，每層代理都會(huì)抽取10％甚至更多的利潤；另外還有進(jìn)酒店、商場的“包店”模式，酒水專供權(quán)被買斷后，進(jìn)店費(fèi)、促銷費(fèi)，還有銷售員、領(lǐng)班、采購等各個(gè)環(huán)節(jié)都有“油水”可揩，最后“羊毛出在羊身上”，還得由消費(fèi)者埋單。而在國外，盡管所售茅臺(tái)酒不多，但由于流通環(huán)節(jié)少，其價(jià)格比國內(nèi)要低近一半，因此囤積漁利，不但具有可能性，更具有了必然性。近期海外人士紛紛攜茅臺(tái)回國，就足以證明。筆者擔(dān)心這會(huì)助推國內(nèi)的酒品漲價(jià)風(fēng)潮，使市場更為混亂。
三、茅臺(tái)“風(fēng)”吹海外未必香�？梢灶A(yù)見，鑒于需聽命于茅臺(tái)酒廠“限價(jià)令”的，只有其旗下的經(jīng)銷商和直營店，百貨超市、煙酒店、餐飲等其他渠道多多，且無法加以約束，如果沒有行政壓力的介入，茅臺(tái)漲價(jià)的趨勢很難被抑制住。那種“國人喝的倒是高價(jià)茅臺(tái)”的虛榮，其實(shí)來自于“被榮耀”，囊中羞澀的百姓被一點(diǎn)點(diǎn)褫奪消費(fèi)“國酒”的權(quán)利，無論如何都會(huì)給一些人帶來心理傷害。
要還市場以穩(wěn)定、有序，需從政府對市場經(jīng)濟(jì)的認(rèn)識(shí)入手進(jìn)行“追本溯源式糾偏”。供求關(guān)系決定價(jià)格，前提是要存在競爭型產(chǎn)品和市場；而茅臺(tái)由于資源稀缺，以銷待產(chǎn)，事實(shí)上已成為壟斷性產(chǎn)品，任由其自行定價(jià)，只能讓消費(fèi)者逆來順受，瞠乎其“外”。茅臺(tái)漲價(jià)對全國物價(jià)形勢的“示壞”作用，要遠(yuǎn)超“茅臺(tái)變貴了”本身。茅臺(tái)方面為漲價(jià)造勢之時(shí)，曾炮制出一個(gè)“國家利益說”；作為企業(yè)可以巧舌如簧，為自己缺少責(zé)任感的行為尋找合理依據(jù)，但對政府管控部門而言，無論如何不應(yīng)該受其“忽悠”。不健康的市場狀況亟需改變。
享有“國酒”美譽(yù)的茅臺(tái)，新年伊始在國內(nèi)掀起漲價(jià)潮，愈演愈烈之勢竟波及萬里之遙的美國南加州。由于當(dāng)?shù)孛┡_(tái)酒價(jià)比國內(nèi)價(jià)格低廉不少，近幾周開始，多家華人超市的茅臺(tái)酒一夜之間售罄脫銷，一瓶不剩。
“中國制造”在海外被搶購一空，按正常市場邏輯來看，是件大大提升企業(yè)知名度和影響力的好事，甚或會(huì)激發(fā)出愛國熱情。而此次，肇始于國內(nèi)的茅臺(tái)搶購風(fēng)，勁吹到美國，在CPI高漲的社會(huì)語境下，卻透著一股不同尋常的味道。
【觀點(diǎn)】
一、茅臺(tái)酒漲價(jià)是“刮到哪里都是漲”的自主行為，缺少政府管控和干預(yù)。
繼五糧液集團(tuán)牽強(qiáng)而勢利地以“滿足消費(fèi)者身份需求”為由漲價(jià)之后，茅臺(tái)酒廠也不甘示弱，打著“統(tǒng)籌兼顧好國家、消費(fèi)者、企業(yè)、經(jīng)銷商和投資者等各相關(guān)方利益”的幌子，自2011年1月1日起上調(diào)了產(chǎn)品出廠價(jià)格20%。撇開那些冠冕堂皇的借口是否正當(dāng)不說，單單其作為國內(nèi)高端消費(fèi)酒品的代表，漲價(jià)與否完全憑興之所至，自主決定，就在商業(yè)倫理上站不住腳�，F(xiàn)在非計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代，但也不能唯利是圖，喪失底線，完全罔顧由此引起的中間商囤積居奇、公款消費(fèi)水漲船高、行業(yè)無規(guī)則競爭加劇等社會(huì)問題。這理當(dāng)被國家物價(jià)監(jiān)管部門視為擾亂市場秩序的行為，及時(shí)予以警示和“亮劍”的，卻至今不見誰出來有個(gè)鄭重表態(tài)。至于茅臺(tái)酒廠將組成10個(gè)工作組赴全國強(qiáng)推“限價(jià)令”，違者將撤職云云，屬“自查自糾”性質(zhì)，其目的應(yīng)該是為了遮擋下輿論的質(zhì)疑和政府究責(zé)，再相機(jī)行事。
二、“層層盤剝”銷售體制致使海外茅臺(tái)成“奇貨”，會(huì)反過來助推漲價(jià)風(fēng)潮。以在市面歡迎的53度飛天茅臺(tái)酒為例，為什么每瓶出廠價(jià)格由499元上調(diào)到619元后，到了零售終端，會(huì)一路暴漲到接近1400元的天價(jià)？關(guān)鍵是國內(nèi)酒企走的基本都是四級(jí)代理的營銷模式，即全國總代、省代、市代到終端零售。出廠價(jià)之上，每層代理都會(huì)抽取10％甚至更多的利潤；另外還有進(jìn)酒店、商場的“包店”模式，酒水專供權(quán)被買斷后，進(jìn)店費(fèi)、促銷費(fèi)，還有銷售員、領(lǐng)班、采購等各個(gè)環(huán)節(jié)都有“油水”可揩，最后“羊毛出在羊身上”，還得由消費(fèi)者埋單。而在國外，盡管所售茅臺(tái)酒不多，但由于流通環(huán)節(jié)少，其價(jià)格比國內(nèi)要低近一半，因此囤積漁利，不但具有可能性，更具有了必然性。近期海外人士紛紛攜茅臺(tái)回國，就足以證明。筆者擔(dān)心這會(huì)助推國內(nèi)的酒品漲價(jià)風(fēng)潮，使市場更為混亂。
三、茅臺(tái)“風(fēng)”吹海外未必香�？梢灶A(yù)見，鑒于需聽命于茅臺(tái)酒廠“限價(jià)令”的，只有其旗下的經(jīng)銷商和直營店，百貨超市、煙酒店、餐飲等其他渠道多多，且無法加以約束，如果沒有行政壓力的介入，茅臺(tái)漲價(jià)的趨勢很難被抑制住。那種“國人喝的倒是高價(jià)茅臺(tái)”的虛榮，其實(shí)來自于“被榮耀”，囊中羞澀的百姓被一點(diǎn)點(diǎn)褫奪消費(fèi)“國酒”的權(quán)利，無論如何都會(huì)給一些人帶來心理傷害。
要還市場以穩(wěn)定、有序，需從政府對市場經(jīng)濟(jì)的認(rèn)識(shí)入手進(jìn)行“追本溯源式糾偏”。供求關(guān)系決定價(jià)格，前提是要存在競爭型產(chǎn)品和市場；而茅臺(tái)由于資源稀缺，以銷待產(chǎn)，事實(shí)上已成為壟斷性產(chǎn)品，任由其自行定價(jià)，只能讓消費(fèi)者逆來順受，瞠乎其“外”。茅臺(tái)漲價(jià)對全國物價(jià)形勢的“示壞”作用，要遠(yuǎn)超“茅臺(tái)變貴了”本身。茅臺(tái)方面為漲價(jià)造勢之時(shí)，曾炮制出一個(gè)“國家利益說”；作為企業(yè)可以巧舌如簧，為自己缺少責(zé)任感的行為尋找合理依據(jù)，但對政府管控部門而言，無論如何不應(yīng)該受其“忽悠”。不健康的市場狀況亟需改變。
