浙江省衢州市審計局2006年在對該市人民防空辦公室原主任尤匡寶經濟責任審計中，挖出利用人防工程建設及維護裝修等工程大肆收受賄賂和私分國有資產的“碩鼠”窩案，他們將黑手直接伸向了國防建設資金。目前，五名涉案人員均已批捕，其中處級1人、科級2人，科員1人，個體商人1 人。這一窩案的“頭號人物”是時任衢州市人防辦主任的尤匡寶。根據(jù)審前調查掌握的有關情況，審計人員對人防辦平戰(zhàn)結合收入實施了跟蹤審計，發(fā)現(xiàn)該單位存在賬外資金小金庫，且會計資料已被該單位財務負責人全部銷毀，同時在人防工事維護裝修中有虛增造價等情況。審計組將相關資料移送紀檢部門，經檢察部門進一步查處，終于鎖定尤匡寶等人違法犯罪事實，將犯罪分子繩之以法。近日，經衢州市中級人民法院審理該案，判處原主任尤匡寶有期徒刑13年，真可渭“法網恢恢，疏而不漏”、“莫伸手、伸手必被擒”。
2006年7月，因衢州市人防辦原主任尤匡寶交通肇事事發(fā)，相關部門要求衢州市審計局提前介入經濟責任審計，同時要求審計機關一是要查清交通肇事資金賠付情況，二是審查尤匡寶個人有無其他經濟違法問題。對此，衢州市審計局黨組高度重視，立即組成由市審計局紀檢組長為審計組長的審計組進駐市人防辦開展審計，同時明確指示審計組要認真負責及時完成審計任務。
本著對市委、市政府的高度負責和審計人員的職業(yè)道德，審計組制定了詳實可行的審計實施方案。進點后在較短時間內，通過走訪相關部門及內部調查核實，查閱相關財務資料，很快就查清了交通肇事資金賠付的來龍去脈，向有關部門作了專題報告。在座談了解中，有群眾反映尤匡寶本人“肯定有經濟問題”，平時花錢比較奢侈，為人也比較傲慢，群眾反響比較強烈；同時群眾反映人防辦財務上“肯定有問題”，但均未能提供出具體線索。在審計人員強烈的事業(yè)心、責任感和正義感的驅動下，本著絕不冤枉一個好人，同樣也不放過一個壞人的原則，審計組做了精心安排，將審計組人員分成查賬和調查兩個小組，各小組分工明確，協(xié)同作戰(zhàn)，內應外合，內查外調。調查組負責走訪相關部門，采用召開內部人員座談會、個別談話了解情況等多種形式，了解有關線索；查賬組對全部會計資料進行詳查，從收費票據(jù)、經濟合同、全部經濟業(yè)務活動等均進行詳細查閱，對近三年內收支情況進行分析比較，查找可疑線索，審計人員不放過任何蛛絲馬跡，終于從一筆往來賬款中找到了突破口，經查電力局退回多收電費余額4萬余元，據(jù)賬面反映是電力局退回多收人防辦電費業(yè)務，2006年1月23日，會計賬務處理將該筆電費退回資金加以核銷，4萬余元全部退給“9210”人防工事承租戶。審計人員對該賬務處理產生懷疑，為什么電費是退給租用戶、而不是人防辦本身？就此審計人員找知情人了解，據(jù)相關人員解釋這筆錢是因為“9210”地下工事當時電表出現(xiàn)故障，經電力部門認定，磋商確認是電力部門電表超速運行多收電費，據(jù)說原本此筆電費直接退還給承租戶就可以了，但當時電費是人防辦代收代交的，財務人員與電力部門多次交涉能否將多收電費直接退還給承租戶，但電力部門說多收電費是向單位托收的，只能退給人防辦，因此出現(xiàn)人防辦將電費退還本人情況，從表面看似乎合情合理，人防辦有關人員也出面再三解釋肯定沒問題，內部也有專人去查實過，也確認不會錯。但審計人員未被表面現(xiàn)象所迷惑，鎖定對該內容進行深查，審計人員對近三年市人防辦發(fā)生電費進行了全面清理、核對和分析，疑點終于凸現(xiàn)。從審計匯總資料中審計人員看不出承租人有多交4 萬多元電費現(xiàn)象，情況有些蹊蹺，但單從賬面資料看，還很難說明是否有問題，因為人防工事內市人防辦自身也有一部分正常維護用電，人防辦又沒有提供有關用電明細資料，假如人為去區(qū)分有一定難度。審計人員采用迂回方式，以核對電費為由上門找個體承租戶了解相關情況，詢問了解人防辦是否會誤退電費情況，該承租戶拿出人防辦向其收取電費的票據(jù)，再三說明電費是其本人多交，應該退給他。審計人員以需進一步核對為由，向該承租戶借用了幾張票據(jù)，表明再核對確認一下，承租人也表示同意。審計人員立即返回將票據(jù)與人防辦賬面資料核對，發(fā)現(xiàn)這些票據(jù)均為人防辦自行印制的收款收據(jù)，未作入賬憑證，經進一步查實，人防辦開具收款收據(jù)向承租戶收取電費，將其中大部分錢存入“小金庫”賬進行核算和管理，再用財政部門的往來款票據(jù)開一小部分錢納入單位經費賬核算，以此掩耳盜鈴，套取資金作為“小金庫”資金來源，事實清楚后，審計組經商討，連夜就該事項與財務負責人進行正面接觸，在事實面前，財務負責人承認了私設“小金庫”的事實，同時，審計組還掌握了“小金庫”還有另一部分來源是通過人防工事租金取得，具體采用真假兩份合同，一部分資金納入經費賬，另一部分存進“小金庫”套取資金，以達到侵占國有資產之目的。當時，審計組要求人防辦提供各類租賃合同時，人防辦財務人員想“忽悠”一下審計人員，提供給審計組是一份假合同，合同金額與入賬金額相符，經審計人員鑒別比較發(fā)現(xiàn)整個合同均為打印件，唯有租金部分是手寫件，引起了審計人員的疑問，經進一步調查取證，財務人員說出了真相，人防辦是將假合同拿來應對檢查之用，采取真假兩份合同租金差額放入“小金庫”，所用的是“障眼法”，想蒙混過關，但終沒逃過審計慧眼。至此，審計組終將人防辦私設“小金庫”事實予以查明，但人防辦相關財務負責人為了銷聲匿跡，逃避法律責任，在審計進點之前，已銷毀“小金庫”全部資料，給審計進一步查處設置了障礙。
在“小金庫”已被突破的情況下，審計人員緊張的弦并未放松。從該單位內部財務管理比較混亂以及每年人防工事維護裝修費用較大這一情況分析，人防辦內部還會有其他經濟問題，審計組將人防工事維護裝修工程鎖定為下一步審計工作重點。限于審計力量有限，審計組選擇了時間上比較接近、工程規(guī)模相對較小且決算總額僅有12萬余元的2005年施工的人防“9812”國防動員演習裝修項目進行抽查（該項目已經預決算機構審核）。經審閱決算資料與實地察看相結合，審計發(fā)現(xiàn)占地只有500多平方米的人防工事，地磚已鋪設430余平方米，而地面塑料地毯用料為890多平方米，超出可鋪設面積7倍以上；審計人員又在現(xiàn)場巧妙獲取地毯樣品，當時以為地毯肯定比較厚，審計人員想應該攜帶一把剪刀，想不到審計人員在角落旁發(fā)現(xiàn)一塊余料被擱置在一油桶上，只用手輕輕一撕就整條撕下，真是得來全不費功夫 ，在人防辦陪同人員全然不知的情況下，樣品已經到手。審計人員馬上與市場多家商店同類商品價格進行比較，發(fā)現(xiàn)實際結算價格比市場價多出6倍多，經計算單此一項材料就虛增工程造價2萬余元。就此，審計人員直接找當事人進行核實，當事人當即承認是誤算，可以馬上向施工隊要回，審計人員認定存在人為虛增造價的事實，經與工程承包人核實，自2001年至2005年經人防辦有關人員授意，共分四次幫助人防辦以虛構或虛增工程造價的方法套取資金282000元（相關套取的數(shù)額均記錄在筆記本上）。種種跡象已充分表明人防辦是在利用人防工事裝修項目套取專項資金，達到私分國有資產之目的。
2006年7月，因衢州市人防辦原主任尤匡寶交通肇事事發(fā)，相關部門要求衢州市審計局提前介入經濟責任審計，同時要求審計機關一是要查清交通肇事資金賠付情況，二是審查尤匡寶個人有無其他經濟違法問題。對此，衢州市審計局黨組高度重視，立即組成由市審計局紀檢組長為審計組長的審計組進駐市人防辦開展審計，同時明確指示審計組要認真負責及時完成審計任務。
本著對市委、市政府的高度負責和審計人員的職業(yè)道德，審計組制定了詳實可行的審計實施方案。進點后在較短時間內，通過走訪相關部門及內部調查核實，查閱相關財務資料，很快就查清了交通肇事資金賠付的來龍去脈，向有關部門作了專題報告。在座談了解中，有群眾反映尤匡寶本人“肯定有經濟問題”，平時花錢比較奢侈，為人也比較傲慢，群眾反響比較強烈；同時群眾反映人防辦財務上“肯定有問題”，但均未能提供出具體線索。在審計人員強烈的事業(yè)心、責任感和正義感的驅動下，本著絕不冤枉一個好人，同樣也不放過一個壞人的原則，審計組做了精心安排，將審計組人員分成查賬和調查兩個小組，各小組分工明確，協(xié)同作戰(zhàn)，內應外合，內查外調。調查組負責走訪相關部門，采用召開內部人員座談會、個別談話了解情況等多種形式，了解有關線索；查賬組對全部會計資料進行詳查，從收費票據(jù)、經濟合同、全部經濟業(yè)務活動等均進行詳細查閱，對近三年內收支情況進行分析比較，查找可疑線索，審計人員不放過任何蛛絲馬跡，終于從一筆往來賬款中找到了突破口，經查電力局退回多收電費余額4萬余元，據(jù)賬面反映是電力局退回多收人防辦電費業(yè)務，2006年1月23日，會計賬務處理將該筆電費退回資金加以核銷，4萬余元全部退給“9210”人防工事承租戶。審計人員對該賬務處理產生懷疑，為什么電費是退給租用戶、而不是人防辦本身？就此審計人員找知情人了解，據(jù)相關人員解釋這筆錢是因為“9210”地下工事當時電表出現(xiàn)故障，經電力部門認定，磋商確認是電力部門電表超速運行多收電費，據(jù)說原本此筆電費直接退還給承租戶就可以了，但當時電費是人防辦代收代交的，財務人員與電力部門多次交涉能否將多收電費直接退還給承租戶，但電力部門說多收電費是向單位托收的，只能退給人防辦，因此出現(xiàn)人防辦將電費退還本人情況，從表面看似乎合情合理，人防辦有關人員也出面再三解釋肯定沒問題，內部也有專人去查實過，也確認不會錯。但審計人員未被表面現(xiàn)象所迷惑，鎖定對該內容進行深查，審計人員對近三年市人防辦發(fā)生電費進行了全面清理、核對和分析，疑點終于凸現(xiàn)。從審計匯總資料中審計人員看不出承租人有多交4 萬多元電費現(xiàn)象，情況有些蹊蹺，但單從賬面資料看，還很難說明是否有問題，因為人防工事內市人防辦自身也有一部分正常維護用電，人防辦又沒有提供有關用電明細資料，假如人為去區(qū)分有一定難度。審計人員采用迂回方式，以核對電費為由上門找個體承租戶了解相關情況，詢問了解人防辦是否會誤退電費情況，該承租戶拿出人防辦向其收取電費的票據(jù)，再三說明電費是其本人多交，應該退給他。審計人員以需進一步核對為由，向該承租戶借用了幾張票據(jù)，表明再核對確認一下，承租人也表示同意。審計人員立即返回將票據(jù)與人防辦賬面資料核對，發(fā)現(xiàn)這些票據(jù)均為人防辦自行印制的收款收據(jù)，未作入賬憑證，經進一步查實，人防辦開具收款收據(jù)向承租戶收取電費，將其中大部分錢存入“小金庫”賬進行核算和管理，再用財政部門的往來款票據(jù)開一小部分錢納入單位經費賬核算，以此掩耳盜鈴，套取資金作為“小金庫”資金來源，事實清楚后，審計組經商討，連夜就該事項與財務負責人進行正面接觸，在事實面前，財務負責人承認了私設“小金庫”的事實，同時，審計組還掌握了“小金庫”還有另一部分來源是通過人防工事租金取得，具體采用真假兩份合同，一部分資金納入經費賬，另一部分存進“小金庫”套取資金，以達到侵占國有資產之目的。當時，審計組要求人防辦提供各類租賃合同時，人防辦財務人員想“忽悠”一下審計人員，提供給審計組是一份假合同，合同金額與入賬金額相符，經審計人員鑒別比較發(fā)現(xiàn)整個合同均為打印件，唯有租金部分是手寫件，引起了審計人員的疑問，經進一步調查取證，財務人員說出了真相，人防辦是將假合同拿來應對檢查之用，采取真假兩份合同租金差額放入“小金庫”，所用的是“障眼法”，想蒙混過關，但終沒逃過審計慧眼。至此，審計組終將人防辦私設“小金庫”事實予以查明，但人防辦相關財務負責人為了銷聲匿跡，逃避法律責任，在審計進點之前，已銷毀“小金庫”全部資料，給審計進一步查處設置了障礙。
在“小金庫”已被突破的情況下，審計人員緊張的弦并未放松。從該單位內部財務管理比較混亂以及每年人防工事維護裝修費用較大這一情況分析，人防辦內部還會有其他經濟問題，審計組將人防工事維護裝修工程鎖定為下一步審計工作重點。限于審計力量有限，審計組選擇了時間上比較接近、工程規(guī)模相對較小且決算總額僅有12萬余元的2005年施工的人防“9812”國防動員演習裝修項目進行抽查（該項目已經預決算機構審核）。經審閱決算資料與實地察看相結合，審計發(fā)現(xiàn)占地只有500多平方米的人防工事，地磚已鋪設430余平方米，而地面塑料地毯用料為890多平方米，超出可鋪設面積7倍以上；審計人員又在現(xiàn)場巧妙獲取地毯樣品，當時以為地毯肯定比較厚，審計人員想應該攜帶一把剪刀，想不到審計人員在角落旁發(fā)現(xiàn)一塊余料被擱置在一油桶上，只用手輕輕一撕就整條撕下，真是得來全不費功夫 ，在人防辦陪同人員全然不知的情況下，樣品已經到手。審計人員馬上與市場多家商店同類商品價格進行比較，發(fā)現(xiàn)實際結算價格比市場價多出6倍多，經計算單此一項材料就虛增工程造價2萬余元。就此，審計人員直接找當事人進行核實，當事人當即承認是誤算，可以馬上向施工隊要回，審計人員認定存在人為虛增造價的事實，經與工程承包人核實，自2001年至2005年經人防辦有關人員授意，共分四次幫助人防辦以虛構或虛增工程造價的方法套取資金282000元（相關套取的數(shù)額均記錄在筆記本上）。種種跡象已充分表明人防辦是在利用人防工事裝修項目套取專項資金，達到私分國有資產之目的。
