上 �！∈小〉凇∫弧≈小〖墶∪恕∶瘛》ā≡�
民 事 判 決 書
(2005)滬一中民四(商)終字第607號
上訴人(原審原告)北京百福東方國際物流有限責任公司上海分公司，住所地上海市虹橋路2545弄29號鴻興花園鴻旺樓。
負責人朱衛(wèi)東，總經理。
委托代理人徐春暉、林衛(wèi)，上海市耀良律師事務所律師。
被上訴人(原審被告)浙江中大技術出口有限公司，住所地浙江省杭州市西湖大道58號華順大廈17-20層。
法定代表人范之江，董事長。
委托代理人張軍、沈力爭，浙江五聯律師事務所律師。
上訴人北京百福東方國際物流有限責任公司上海分公司(以下簡稱百福東方公司)因貨運代理合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2003)浦民二(商)初字第2785號民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年7月20日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
原審法院查明，2002年11月初百福東方公司接到一份傳真，要求將本案所涉服裝空運至美國紐約，運費為人民幣52元/每公斤(以下幣種均為人民幣)，運后一個星期憑運費發(fā)票結算。百福東方公司接受委托后，又委托上海聯合國際空運有限公司于2002年11月7日代為向新加坡航空貨運私人有限公司辦理了訂艙，托運220箱服裝至美國紐約，航班號為SQ7851，于2002年11月8日起飛。2002年11月7日上海聯合國際空運有限公司倉庫收到由杭州華生公司運來的206箱服裝及嘉興凱瑞公司運來的36箱服裝，合計242箱服裝。其中220箱服裝于11月8日運出，余下的22箱已退回。2002年11月8日上海集華國際貨運代理有限公司(以下簡稱集華公司)應百福東方公司的請求，以其名義向浙江中大技術出口有限公司(以下簡稱中大公司)開具了一張貨物運輸代理業(yè)專用發(fā)票(號碼為02-0077507)，金額為294，684元。2003年6月11日上海聯合國際貨運有限公司證明，百福東方公司已通過集華公司向其支付了運單號為618-30634715項下的運費228，295元，尚有運費49，073元未付清。由于百福東方公司沒有收到本案系爭的運費，遂涉訟。經百福東方公司申請，對百福東方公司提供的“中國民用航空總局國際貨物托運書”的傳真件是否系傳真原件進行鑒定。經中華人民共和國司法部司法鑒定中心鑒定，對該傳真件是否是傳真原件，認為難以作出鑒定結論。
另查明，北京百福東方國際運輸服務有限責任公司上海分公司已變更為北京百福東方國際物流有限責任公司上海分公司。
原審法院認為，本案的爭議焦點在于百福東方公司與中大公司是否存在貨運代理關系。百福東方公司提供的委托書，中大公司認為不是其發(fā)給百福東方公司的，且根據鑒定部門的意見，對該傳真件是否系傳真原件，難以作出鑒定結論，由此無法認定該傳真件是傳真原件，其證明力難以采信。至于海關出口貨物報關單上記載的經營單位和發(fā)貨單位是中大公司，但該內容反映的只能是貨物的出口單位，并不能就此斷定發(fā)貨或經營單位必然就是本案所涉的托運人。綜上，雙方之間不存在貨運代理關系。百福東方公司在未能證明本案所涉貨物的托運人為中大公司的情況下，要求中大公司承擔運費的請求，顯然缺乏必要的事實和法律依據，難以支持。遂判決：百福東方公司的訴訟請求不予支持。案件受理費6，993元，由百福東方公司負擔。
判決后，百福東方公司不服，向本院提起上訴，請求撤銷原判，改判由中大公司支付運費294，684元并償付遲延付款利息4，231.82元。
百福東方公司上訴稱，其與中大公司之間存在貨運代理關系，原審判決在事實查明中確認了百福東方公司收到傳真，并為中大公司的貨物安排空運這節(jié)事實，卻認定百福東方公司與中大公司之間不存在貨運代理關系，損害了百福東方公司的合法權益。
中大公司答辯稱，其與百福東方公司之間不存在貨運代理關系，原審判決正確，請求本院維持原判。
二審期間，百福東方公司提供如下證據材料：
1、中大公司經辦人名片，以證明該經辦人為貨運代理事宜與百福東方公司接洽。
2、新加坡貨運航空公司上海代表處出具的證明，以證明中大公司托運的貨物已如期到達目的地美國紐約。
3、集華公司2003年1月銀行對帳單以及2003年1月7日支付228，295.20元的支票存根，以證明集華公司代百福東方公司支付運費。
4、集華公司與百福東方公司2003年1月的結算單，以證明充抵運費228，295.20元，集華公司還應向百福東方公司支付往來款52，930.08元。
5、集華公司2003年5月銀行對帳單以及2003年5月22日支付52，930。08元的支票存根，以證明集華公司為百福東方公司墊付的款項已結清。
中大公司認為，上述證據材料均不屬人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》中新的證據。對證據材料1，認為原審中就應提供，不同意質證。對證據材料2，認為海關放行章是2002年12月2日，而貨物已于2002年11月10日到達，不符合常理。對證據材料3、4、5，認為集華公司僅是代開發(fā)票方，不應存在與百福東方公司的業(yè)務結算問題，集華公司沒有理由為百福東方公司墊付運費，對真實性有異議。
中大公司未提供新的證據。
經審理查明，原審法院查明事實有相應的證據予以佐證，本院予以確認。
本院認為，人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明，沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果�，F百福東方公司提供了用于證明與中大公司有貨運代理關系的國際貨物托運書傳真件，但中大公司對該傳真件的真實性提出異議，相關的技術鑒定部門也無法就該傳真件是否系傳真原件作出鑒定結論，所以，原審判決對該傳真件不予認定并無不當。海關出口貨物報關單上記載的經營單位和發(fā)貨單位，僅表明貨主或出口單位的身份，并不反映貨主或出口單位就是托運人，所以，原審判決對百福東方公司的訴訟請求不予支持并無不當，應予維持。本院審理期間，百福東方公司提供的證據材料不屬于人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》中的新的證據，且也不能證明百福東方公司相關的上訴理由，故本院對百福東方公司的上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣6，993元，由上訴人北京百福東方國際物流有限責任公司上海分公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 姚蔚薇
代理審判員 徐越峰
代理審判員 蔡茜蕓
二00五年九月二十一日
書 記 員 陳 穎
民 事 判 決 書
(2005)滬一中民四(商)終字第607號
上訴人(原審原告)北京百福東方國際物流有限責任公司上海分公司，住所地上海市虹橋路2545弄29號鴻興花園鴻旺樓。
負責人朱衛(wèi)東，總經理。
委托代理人徐春暉、林衛(wèi)，上海市耀良律師事務所律師。
被上訴人(原審被告)浙江中大技術出口有限公司，住所地浙江省杭州市西湖大道58號華順大廈17-20層。
法定代表人范之江，董事長。
委托代理人張軍、沈力爭，浙江五聯律師事務所律師。
上訴人北京百福東方國際物流有限責任公司上海分公司(以下簡稱百福東方公司)因貨運代理合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2003)浦民二(商)初字第2785號民事判決，向本院提起上訴。本院于2005年7月20日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
原審法院查明，2002年11月初百福東方公司接到一份傳真，要求將本案所涉服裝空運至美國紐約，運費為人民幣52元/每公斤(以下幣種均為人民幣)，運后一個星期憑運費發(fā)票結算。百福東方公司接受委托后，又委托上海聯合國際空運有限公司于2002年11月7日代為向新加坡航空貨運私人有限公司辦理了訂艙，托運220箱服裝至美國紐約，航班號為SQ7851，于2002年11月8日起飛。2002年11月7日上海聯合國際空運有限公司倉庫收到由杭州華生公司運來的206箱服裝及嘉興凱瑞公司運來的36箱服裝，合計242箱服裝。其中220箱服裝于11月8日運出，余下的22箱已退回。2002年11月8日上海集華國際貨運代理有限公司(以下簡稱集華公司)應百福東方公司的請求，以其名義向浙江中大技術出口有限公司(以下簡稱中大公司)開具了一張貨物運輸代理業(yè)專用發(fā)票(號碼為02-0077507)，金額為294，684元。2003年6月11日上海聯合國際貨運有限公司證明，百福東方公司已通過集華公司向其支付了運單號為618-30634715項下的運費228，295元，尚有運費49，073元未付清。由于百福東方公司沒有收到本案系爭的運費，遂涉訟。經百福東方公司申請，對百福東方公司提供的“中國民用航空總局國際貨物托運書”的傳真件是否系傳真原件進行鑒定。經中華人民共和國司法部司法鑒定中心鑒定，對該傳真件是否是傳真原件，認為難以作出鑒定結論。
另查明，北京百福東方國際運輸服務有限責任公司上海分公司已變更為北京百福東方國際物流有限責任公司上海分公司。
原審法院認為，本案的爭議焦點在于百福東方公司與中大公司是否存在貨運代理關系。百福東方公司提供的委托書，中大公司認為不是其發(fā)給百福東方公司的，且根據鑒定部門的意見，對該傳真件是否系傳真原件，難以作出鑒定結論，由此無法認定該傳真件是傳真原件，其證明力難以采信。至于海關出口貨物報關單上記載的經營單位和發(fā)貨單位是中大公司，但該內容反映的只能是貨物的出口單位，并不能就此斷定發(fā)貨或經營單位必然就是本案所涉的托運人。綜上，雙方之間不存在貨運代理關系。百福東方公司在未能證明本案所涉貨物的托運人為中大公司的情況下，要求中大公司承擔運費的請求，顯然缺乏必要的事實和法律依據，難以支持。遂判決：百福東方公司的訴訟請求不予支持。案件受理費6，993元，由百福東方公司負擔。
判決后，百福東方公司不服，向本院提起上訴，請求撤銷原判，改判由中大公司支付運費294，684元并償付遲延付款利息4，231.82元。
百福東方公司上訴稱，其與中大公司之間存在貨運代理關系，原審判決在事實查明中確認了百福東方公司收到傳真，并為中大公司的貨物安排空運這節(jié)事實，卻認定百福東方公司與中大公司之間不存在貨運代理關系，損害了百福東方公司的合法權益。
中大公司答辯稱，其與百福東方公司之間不存在貨運代理關系，原審判決正確，請求本院維持原判。
二審期間，百福東方公司提供如下證據材料：
1、中大公司經辦人名片，以證明該經辦人為貨運代理事宜與百福東方公司接洽。
2、新加坡貨運航空公司上海代表處出具的證明，以證明中大公司托運的貨物已如期到達目的地美國紐約。
3、集華公司2003年1月銀行對帳單以及2003年1月7日支付228，295.20元的支票存根，以證明集華公司代百福東方公司支付運費。
4、集華公司與百福東方公司2003年1月的結算單，以證明充抵運費228，295.20元，集華公司還應向百福東方公司支付往來款52，930.08元。
5、集華公司2003年5月銀行對帳單以及2003年5月22日支付52，930。08元的支票存根，以證明集華公司為百福東方公司墊付的款項已結清。
中大公司認為，上述證據材料均不屬人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》中新的證據。對證據材料1，認為原審中就應提供，不同意質證。對證據材料2，認為海關放行章是2002年12月2日，而貨物已于2002年11月10日到達，不符合常理。對證據材料3、4、5，認為集華公司僅是代開發(fā)票方，不應存在與百福東方公司的業(yè)務結算問題，集華公司沒有理由為百福東方公司墊付運費，對真實性有異議。
中大公司未提供新的證據。
經審理查明，原審法院查明事實有相應的證據予以佐證，本院予以確認。
本院認為，人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明，沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果�，F百福東方公司提供了用于證明與中大公司有貨運代理關系的國際貨物托運書傳真件，但中大公司對該傳真件的真實性提出異議，相關的技術鑒定部門也無法就該傳真件是否系傳真原件作出鑒定結論，所以，原審判決對該傳真件不予認定并無不當。海關出口貨物報關單上記載的經營單位和發(fā)貨單位，僅表明貨主或出口單位的身份，并不反映貨主或出口單位就是托運人，所以，原審判決對百福東方公司的訴訟請求不予支持并無不當，應予維持。本院審理期間，百福東方公司提供的證據材料不屬于人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》中的新的證據，且也不能證明百福東方公司相關的上訴理由，故本院對百福東方公司的上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣6，993元，由上訴人北京百福東方國際物流有限責任公司上海分公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 姚蔚薇
代理審判員 徐越峰
代理審判員 蔡茜蕓
二00五年九月二十一日
書 記 員 陳 穎
