[審理結(jié)果]
法院經(jīng)審理查明：2004年12月22日夜間，被告人趙甲伙同被告人趙乙駕駛機(jī)動(dòng)三輪車采取鐵鉤子勾井蓋等手段，盜竊已通車使用中的位于煙臺(tái)市芝罘區(qū)科技工業(yè)園南上坊支路、芝水鐵路橋附近的下水井蓋共4個(gè)，被盜物品價(jià)值人民幣1000元。被告人趙甲、趙乙逃離現(xiàn)場時(shí)被抓獲。二被告人對(duì)檢察院起訴書中指控的犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱。合議庭評(píng)議認(rèn)為，被告人趙甲、趙乙以盜竊使用中的公共設(shè)施的危險(xiǎn)方法，危及了不特定的多數(shù)人的人身及公私財(cái)產(chǎn)安全，尚未造成嚴(yán)重后果，構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，應(yīng)依法懲處。被告人趙甲曾因犯盜竊罪被判處有期徒刑，刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)又犯罪，系累犯，應(yīng)從重處罰。被告人趙甲犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處有期徒刑四年;趙乙犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處有期徒刑三年。作案工具機(jī)動(dòng)三輪車及鐵鉤子予以沒收。一審判決后，二被告人均未上訴，公訴機(jī)關(guān)也未提出抗訴，本案的宣判取得了良好的社會(huì)效果。
[法律評(píng)析]
審理本案的要點(diǎn)在于本案的定性問題，需要關(guān)注的問題主要有：其一，二被告人的行為應(yīng)屬于人們普遍認(rèn)為的盜竊罪還是屬于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪;其二，二罪之間產(chǎn)生競合后法律適用的標(biāo)準(zhǔn)問題
一、本案應(yīng)屬于何種性質(zhì)的犯罪
盜竊罪，是指以非法占有為目的，秘密竊取數(shù)額較大的公私財(cái)物或者多次盜竊的行為。此罪的客體是公私財(cái)物的所有權(quán)，客觀方面為秘密竊取數(shù)額較大的公私財(cái)物或者多次盜竊的行為，犯罪主體是一般主體，主觀是故意且具有非法占有公私財(cái)物的目的。
以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是指故意使用放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)以外的其他危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為。本罪侵犯的客體是公共安全;客觀方面表現(xiàn)為使用放火、決火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)以外的其他危險(xiǎn)方法危害公共安全的行為，所謂“危險(xiǎn)方法”是指與放火、決火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)的社會(huì)危害性相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)方法;犯罪主體是一般主體，主觀方面是故意，包括直接故意和間接故意。危害公共安全犯罪的共同特點(diǎn)就是犯罪人故意或過失地實(shí)施危害不特定多人的生命、健康或重大的公私財(cái)產(chǎn)安全的行為�！安惶囟ā笔侵阜缸锶说姆缸镄袨椴皇轻槍�(duì)特定的人或財(cái)產(chǎn)的，其嚴(yán)重后果是行為人本人也無法預(yù)料和控制的。
現(xiàn)實(shí)生活中的犯罪是多種多樣的，并不像理論上闡釋的那樣此罪即此罪，彼罪即彼罪。司法實(shí)踐中,有的犯罪行為既是獨(dú)立的,同時(shí)又被包容在另一個(gè)犯罪構(gòu)成中,成為另一個(gè)犯罪行為的一部分;有的犯罪行為的一部分則被包容在另一個(gè)犯罪行為的一部分中,形成此罪中包容有彼罪,彼罪中包容有此罪的情況。在刑法分則條文的規(guī)定中，有的法條規(guī)定的犯罪可能是另一法條規(guī)定的犯罪的一部分，或者一個(gè)法條規(guī)定的犯罪的一部分可能是另一個(gè)法條規(guī)定的犯罪的一部分。在這種情況下，就會(huì)產(chǎn)生一個(gè)犯罪行為同時(shí)符合數(shù)個(gè)法條規(guī)定的犯罪構(gòu)成的情形。本案中二被告人僅實(shí)施了一個(gè)行為，即盜竊正在使用的公路上的下水井蓋。但此犯罪行為同時(shí)符合兩個(gè)法律條文的規(guī)定：就其侵犯的客體而言，既為公私財(cái)物的所有權(quán)，也為不特定多人的生命、健康或重大的公私財(cái)產(chǎn)安全，同時(shí)侵犯了兩個(gè)客體;就其犯罪的主觀方面而言，既有秘密竊取公共財(cái)物據(jù)為已有的故意，又有明知其行為可能危害不特定多數(shù)人的生命和財(cái)產(chǎn)的安全，而放任這種結(jié)果發(fā)生的間接故意。故應(yīng)確認(rèn)二被告人采取盜竊的手段，造成了危害不特定多數(shù)人財(cái)產(chǎn)和人身安全的后果，其行為同時(shí)符合盜竊罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的主客觀構(gòu)成要件。
據(jù)此，本案屬于典型的法條競合。所謂法條競合是指一個(gè)行為符合數(shù)個(gè)法律條文所規(guī)定的犯罪構(gòu)成,而由于數(shù)個(gè)法律條文間存在著一種內(nèi)在的包容關(guān)系,只能適用其中一個(gè)法律條文,其他法律條文不能再適用的情況。本案在人們的樸素法律意識(shí)中通常會(huì)認(rèn)定其為普通的盜竊犯罪，且盜竊數(shù)額僅為1千元，屬于情節(jié)十分輕微的犯罪，甚至在公安機(jī)關(guān)的偵查過程中也一直以盜竊罪認(rèn)定。但經(jīng)檢察機(jī)關(guān)和本院依法審查，均認(rèn)為本案以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰更為確切。
二、盜竊罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪之間產(chǎn)生競合后法律適用的標(biāo)準(zhǔn)問題
在這種法條競合的情況下，我們對(duì)被告人適用法律條文通常有三項(xiàng)原則：
(一)特別法優(yōu)于普通法的原則
這是指一個(gè)行為同時(shí)觸犯兩個(gè)不同法律的規(guī)定，既符合特別法規(guī)定的犯罪構(gòu)成，又符合普通法規(guī)定的犯罪構(gòu)成，適用法律時(shí)以特別法的規(guī)定處理。
(二)特別條款優(yōu)于普通條款的原則
這是指一個(gè)行為同時(shí)觸犯了同一部法中的不同條款，既符合特別條款的構(gòu)成要件，又符合普通條款的犯罪構(gòu)成，適用法條時(shí)以特別條款的規(guī)定處理的原則。
(三)重法優(yōu)于輕法的原則
這是指一個(gè)行為同時(shí)觸犯了同一部法律中的不同條款時(shí)，在特殊情況下，如果特別條款所規(guī)定的法定刑低于普通條款的法定刑，就依重法優(yōu)于輕法處理的原則。
刑法的任務(wù)在于懲罰犯罪、保護(hù)人民，維護(hù)正常的社會(huì)秩序，刑法中對(duì)不同的犯罪規(guī)定或重或輕的刑種和刑度，依據(jù)的是罪刑相適應(yīng)的刑法基本原則。按此原則，就要做到重罪重判、輕罪輕判。行為人的行為同時(shí)符合兩個(gè)條款規(guī)定的犯罪構(gòu)成，按照法定刑重的條款定罪處罰是合理的。
本案的情況明顯適用于第三種原則即應(yīng)當(dāng)適用重法優(yōu)于輕法的原則，由于被告人的行為同時(shí)符合盜竊罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪兩個(gè)條款規(guī)定的犯罪構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)依重法優(yōu)于輕法的原則處理。據(jù)此，本案中，二被告人所盜下水井蓋僅價(jià)值人民幣1000元，剛到盜竊罪的起刑點(diǎn)，按盜竊罪處罰屬于犯罪情節(jié)輕微，應(yīng)當(dāng)在處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或單處罰金的幅度內(nèi)量刑;而二被告人的行為同時(shí)又構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，如以此罪量刑，則二被告人的最低刑起點(diǎn)即為有期徒刑三年。二被告人明知其行為可能發(fā)生危害不特定行人和車輛的的人身和財(cái)產(chǎn)安全，而實(shí)施危害行為，其行為具有較大的社會(huì)危害性，若以盜竊罪定罪量刑的話，會(huì)使量刑畸輕，不符合法律規(guī)定的罪刑相適應(yīng)的原則。因此綜合本案的整體情況，筆者認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪更為恰當(dāng)。
