寧波港貨運(yùn)船舶代理公司為杭州市包裝裝演印刷工業(yè)有限公司代辦運(yùn)輸，貨物為白板紙820件，但承運(yùn)船舶只能裝載580件。167件未能一并運(yùn)出，由此發(fā)生爭議。
[案情]
杭州市包裝裝演印刷工業(yè)有限公司(簡稱包裝公司)為履行與 廣東省廣寧縣印刷廠簽訂的購銷合同，需將一批白板紙由寧波運(yùn)往 廣州，于1988年12月6日在寧波與寧波港貨運(yùn)船舶代理公司(簡 稱代理公司)簽訂甬港(88)貨代35號(hào)運(yùn)輸協(xié)議。協(xié)議規(guī)定，包裝公司委托代理公司代辦運(yùn)輸白板紙，重量400噸，計(jì)675立方米，(單件重約0.5噸，計(jì)0.823立方米)。代理公司代辦租船，代辦貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，代辦(寧波)市內(nèi)運(yùn)輸，代收代付貨物運(yùn)輸中發(fā)生的一切運(yùn)雜費(fèi)。有關(guān)船運(yùn)雜費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)由代理公司付后按實(shí)際數(shù)額向包裝公司收取。市內(nèi)運(yùn)輸?shù)倪\(yùn)雜費(fèi)、港口費(fèi)用以包干形式收取。同時(shí)列明：船運(yùn)雜費(fèi)為47197.50元，保險(xiǎn)費(fèi)為4300元，市內(nèi)運(yùn)輸?shù)倪\(yùn)雜費(fèi)及港口費(fèi)用為17550元。上述費(fèi)用在合同生效后2天內(nèi)，由包裝公司以票匯方式交付給代理公司。包裝公司還應(yīng)支付代理公司租船代理費(fèi)697.50元。該協(xié)議還規(guī)定：因船艙容積所限有部分貨物需放艙面，艙面部分的貨如有濕損由包裝公司自負(fù)(需征得船方同意)。
代理公司于1988年12月7日在寧波與寧波海運(yùn)公司簽訂浙甬航營第88018號(hào)運(yùn)輸協(xié)議書。雙方商定，由寧波海運(yùn)公司調(diào)派“浙 海506”輪(該輪載重噸500噸，貨艙2個(gè)，總?cè)莘e806立方米)負(fù)責(zé)承運(yùn)400噸白板紙，貨物的運(yùn)價(jià)為每噸93元(其中包括船員務(wù)費(fèi)每噸2元，貨運(yùn)代理費(fèi)每噸1元)。按該輪的船舶載重噸500噸計(jì)算，全程運(yùn)費(fèi)46500元。
協(xié)議簽訂后，包裝公司通過銀行向?qū)幉ê＿\(yùn)公司支付運(yùn)費(fèi)6500元，向代理公司支付7685.50元(包括貨物保險(xiǎn)費(fèi)、租船代 費(fèi)、市內(nèi)運(yùn)輸及港口費(fèi)用)。三方當(dāng)事人的代表曾于1988年12月10日共去“浙海506”輪測(cè)量艙容裝載情況，從中了解到該輪的艙容不能滿足400噸白板紙的全部裝載。
1988年12月11日，“浙海506”輪停靠在寧波港寧波作業(yè)區(qū)一隊(duì)碼頭，由包裝公司在寧波造紙總廠負(fù)責(zé)發(fā)貨。
代理公司代辦市內(nèi)運(yùn)輸，將白板紙從該廠運(yùn)至碼頭。裝船作業(yè)從12月11日上午開始，當(dāng)裝白板紙519件，計(jì)259.5噸時(shí)，兩個(gè)貨艙均已裝滿。經(jīng)包裝公司提出，船方同意在艙面加裝74件，計(jì)37噸。包裝公司為此另支付勞務(wù)費(fèi)1000元給船方�！罢愫�506”輪實(shí)際裝載白板紙593件，計(jì)296.5噸。包裝公司的業(yè)務(wù)代表在運(yùn)單上簽字后，診輪于12月12日1800時(shí)啟航駛往廣州。
包裝公司原計(jì)劃運(yùn)輸800件，因“浙海506”輪的艙容所限，停發(fā)36件。代理公司實(shí)際收到白板紙760件，另有白板紙4件下落不明。
裝船結(jié)束后，包裝公司就167件白板紙被滯留一事要求代理 公司按約履行，繼續(xù)裝運(yùn)。代理公司遂向?qū)幉ǜ蹌?wù)局申請(qǐng)運(yùn)輸計(jì)劃，經(jīng)同意后，計(jì)劃讓“浙海504”輪續(xù)裝，運(yùn)價(jià)為每噸102元，但雙方在增付運(yùn)費(fèi)問題上未能達(dá)成一致意見。包裝公司于1988年12月15日將167件白板紙運(yùn)回杭州。為此，包裝公司另支付運(yùn)費(fèi)5325.25元，倉儲(chǔ)費(fèi)936元，并由此產(chǎn)生銀行利息8532元。
[各方爭議]
包裝公司認(rèn)為：我方為把820件白板紙從寧波運(yùn)往廣州而與 代理公司協(xié)議，由其代辦運(yùn)輸。在市區(qū)運(yùn)輸期間，有4件白板紙?jiān)?途中丟失；在裝船期間，代理公司和寧波海運(yùn)公司以艙內(nèi)裝不下貨 需裝艙面為由，迫使我方支付1000元辛苦費(fèi)。因代理人和船方不熟悉白板紙的性狀，未能調(diào)派適載的船舶裝運(yùn)，致使167件白板紙滯留寧波，最后只得運(yùn)回杭州，因此造成經(jīng)濟(jì)損失人民幣44287元，要求代理公司和寧波海運(yùn)公司負(fù)責(zé)賠償。
代理公司認(rèn)為：我方始終在包裝公司授權(quán)的范圍內(nèi)進(jìn)行工作，按約履行義務(wù)。在聯(lián)系船舶、測(cè)量船舶艙容等過程中，包裝公司的業(yè)務(wù)代表始終參加，并沒有提出異議。包裝公司所稱在市內(nèi)運(yùn)輸途中丟失4件白板紙沒有證據(jù)，我方也未收過所謂的辛苦費(fèi)。因此我方不能接受包裝公司提出的任何賠償要求。
寧波海運(yùn)公司認(rèn)為，我方是以一艘船的所有載貨艙容提供給對(duì)方，即以包船形式簽約。在貨物裝船前，我方曾會(huì)同代理公司與 包裝公司的代表對(duì)承運(yùn)船舶艙容進(jìn)行過測(cè)量，結(jié)果表明船舶的積載只能達(dá)到580件左右。對(duì)此，各方都是清楚的。我方按約履行了 義務(wù)，故不能接受包裝公司提出的請(qǐng)求。
[法院認(rèn)定]
此案法院在審理后認(rèn)定：
甬港(88)貨代35號(hào)運(yùn)輸協(xié)議和浙甬航營88018號(hào)運(yùn)輸協(xié)議均系當(dāng)事人在自愿的基礎(chǔ)上經(jīng)協(xié)商一致達(dá)成的。主要條款具備，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，合同依法成立。
包裝公司與代理公司之間的協(xié)議屬代理合同性質(zhì)。雙方應(yīng)依法 從事民事活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。在本案中包裝公司未在合同上注明 白板紙單件的具體尺寸(即長、寬、高)，從而違反了《水路貨物運(yùn)輸合同實(shí)施細(xì)則》第八條第2項(xiàng)之規(guī)定，存在過錯(cuò)。代理公司在履行貨運(yùn)代理合同期間已發(fā)現(xiàn)所租用的船舶實(shí)際不能全部裝運(yùn)所托運(yùn)的貨物時(shí)，未能做到在貨物發(fā)送前及時(shí)與包裝公司協(xié)商，以便對(duì)合同作出修改，應(yīng)視為已實(shí)際接受了包裝公司提供的全部貨物，對(duì)由此產(chǎn)生的代理合同不能全面履行亦有過錯(cuò)。因此，本案的貨運(yùn)代理合同糾紛是因包裝公司未盡托運(yùn)人義務(wù)，提供貨物的體積不確切而引起代理公司租用的船舶不能滿足全部貨物的裝運(yùn)，致使部分貨物在港滯留。包裝公司應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，代理公司也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。
寧波海運(yùn)公司在運(yùn)輸過程中調(diào)派的船舶符合其與代理公司簽訂的租船運(yùn)輸協(xié)議中的約定，并無違約責(zé)任，但依照合同中已訂明寧波海運(yùn)公司收取船員勞務(wù)費(fèi)的具體數(shù)額，船方另行收取在艙面上加裝貨物的勞務(wù)費(fèi)的做法是不當(dāng)?shù)�，�?yīng)予糾正。包裝公司提出的在市內(nèi)運(yùn)輸途中丟失4件白板紙一事，依據(jù)不足，不予認(rèn)定。
[處理結(jié)果]
法院在查明事實(shí)，分清責(zé)任的前提下主持調(diào)解，鑒于損害發(fā)生的實(shí)際情況，各方當(dāng)事人在自愿的基礎(chǔ)上，經(jīng)過協(xié)商，達(dá)成協(xié)議。
1、代理公司一次性賠償包裝公司經(jīng)濟(jì)損失計(jì)人民幣10000元整；寧波海運(yùn)公司一次性補(bǔ)償包裝公司經(jīng)濟(jì)損失計(jì)人民幣2500元整。
2、本案受理費(fèi)462.87元，由包裝公司和代理公司各自負(fù)擔(dān)半數(shù)。
