【背景鏈接】
據(jù)報道，2013年5月13日傍晚，奧美中國北京分公司一名年輕員工在辦公室突發(fā)心臟病，經(jīng)搶救無效死亡，年僅24歲。前段時間他就有些不舒服，但還在連續(xù)加班，甚至在他死后很久，他的工作QQ還掛在線上。15日，搜狐公司17173網(wǎng)站一位年輕員工，也因為病毒性心肌炎意外死亡。
【解讀】
年輕白領(lǐng)的突然死亡，網(wǎng)上很多人將其歸因為“過勞死”。當然，現(xiàn)在下這個結(jié)論為時過早，但是面對生命的脆弱，我們認為“過勞死”問題的確應(yīng)該引起重視。
很長一段時間以來，人們已經(jīng)習(xí)慣將“過勞死”看作是困擾知識分子群體以及城市居民的現(xiàn)代病，現(xiàn)實生活中一些企業(yè)為了追求更高的利潤而一味地要求員工加班加點現(xiàn)象提示人們，“過勞死”日益增多的重要原因，是企業(yè)的逐利行為。
其實，目前我國勞動法規(guī)中，并沒有“過勞死”的概念，員工的死亡、傷害，應(yīng)由企業(yè)承擔(dān)責(zé)任的只有工傷和職業(yè)病兩種。
第一，《工傷保險條例》立法本意在于救助工作中的事故傷害，而不是員工發(fā)生的疾病，只是把“突發(fā)疾病”引發(fā)的48小時內(nèi)的死亡、納入“視同工傷”的保護范圍。工傷保險本身不可能無限制擴張，把所有“突發(fā)疾病”都列為工傷。
第二，也應(yīng)該看到現(xiàn)在白領(lǐng)的工作，不同于傳統(tǒng)意義上的體力勞動，往往短期壓力大，上班下班沒有明顯界限。顯然這段時間壓力巨大的工作方式，對員工的健康造成了實質(zhì)性影響，但這種“過勞”狀態(tài)，卻沒有像職業(yè)病那樣納入勞動保障的范疇。
我們認為，“過勞死”是一種勞動災(zāi)害，發(fā)生的前提和基礎(chǔ)是勞動者和用人單位之間建立的勞動關(guān)系，并且與一些用人單位長期違反勞動法規(guī)，要求勞動者承擔(dān)超時、超強度的工作任務(wù)有關(guān)。因此，“過勞死”往往具備工傷認定的一個或多個特征，應(yīng)該將其認定為工傷死亡的一種特殊形式，可以比照工傷保險中有關(guān)工傷死亡的規(guī)定來確定用人單位的責(zé)任，“過勞死”死者與其他工傷死亡者應(yīng)該享有相同的待遇。
目前，我國已經(jīng)建立了一定的勞動保障制度，但是沒有考慮對于大量腦力勞動者工作中的精神壓力。在制度層面，我國對“過勞死”還沒有明確的法律界定，對“過勞死”的國家補償機制不健全，沒有將“過勞死”納入工傷賠償范疇。
首先應(yīng)從法律角度界定“過勞死”，建議在現(xiàn)行法律框架內(nèi)，增加相應(yīng)確認、衡量勞動強度的更為全面、準確和明細的規(guī)定。此外，應(yīng)該修改現(xiàn)行《勞動法》，明確符合一定條件的“過勞死”是工傷中的一種。同時，應(yīng)明確規(guī)定“過勞死”的責(zé)任承擔(dān)形式，各個企、事業(yè)單位國家機關(guān)必須要嚴格遵守帶薪休假制度，有關(guān)行政機關(guān)要嚴厲督促各用工單位嚴格執(zhí)行帶薪休假制度。