地下埋藏物的所有權(quán)歸屬

　　許成的曾祖父為清朝一官員，本留有很多家產(chǎn)，后經(jīng)幾次戰(zhàn)火以及“文化*”，到許成手上僅遺留下宅院一處。1984年，許成因舉家搬遷到縣城居住，將宅院以1500元賣給侯田。1990年，由于修建馬路，政府要求侯田拆遷古宅。侯田在挖掘宅院大廳地面石磚時(shí)挖出一壇清乾隆年間的銀元寶，共55錠。許成聞?dòng)嵑罅⒓凑业胶钐�，稱此元寶乃其曾祖父所埋，應(yīng)歸還給他。侯田則稱，此房他已買下，是這房屋的所有人，房屋下所挖的東西當(dāng)然應(yīng)歸他所有。許成最后只好向法院起訴，要求侯田歸還元寶，同時(shí)許成還提供證據(jù)表明此房確為其曾祖父所留，并且可以證明元寶也為其曾祖父所埋。在案件的審理過(guò)程中，有人提出，這些元寶屬于地下埋藏文物，是限制流通物.根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)一律歸國(guó)家所有

　　案例解析：

　　此元寶應(yīng)歸許成所有。對(duì)于地下埋藏物，我國(guó)《民法通則》第79條規(guī)定：“所有人不明的埋藏物、隱藏物，歸國(guó)家所有。接受單位應(yīng)當(dāng)對(duì)上交的單位或者個(gè)人，給予表?yè)P(yáng)或者物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)。”

　　但本案中元寶并非是所有人不明，許成有證據(jù)證明元寶是其曾祖父所埋，故上述規(guī)定不適用此案。另外，雖然文物屬于限制流通物，但我國(guó)法律并不禁止公民個(gè)人合法擁有。人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國(guó)民法通則)若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第93條規(guī)定：“公民、法人對(duì)于挖掘、發(fā)現(xiàn)的埋藏物、隱藏物，如果能夠證明屬其所有，而且根據(jù)現(xiàn)行的法律、政策又可以歸其所有的，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。”

　　可見(jiàn)，法律允許私人擁有文物。案中有人提出文物一律歸國(guó)家所有的觀點(diǎn)是不正確的。上述元寶能被證明屬于許成曾祖父遺留，因此應(yīng)判歸許成所有。根據(jù)我國(guó)《文物法>，作為限制流通物的金銀，允許個(gè)人所有但禁止私自買賣。本案中，房屋雖然賣給侯田，但此元寶仍歸許成所有，侯田屬不當(dāng)?shù)美�，�?yīng)歸還許成。