2015年司法考試案例分析《卷四》練習(xí)題七
點(diǎn)擊進(jìn)入：2015司法考試案例分析《卷四》練習(xí)題匯總
案例背景
若嚴(yán)格繳納過(guò)路費(fèi)，他將每天虧損1萬(wàn)余元。這種情況下，作為車主的時(shí)建鋒可能會(huì)連續(xù)8個(gè)月、甘愿去為高速公司貢獻(xiàn)368萬(wàn)元過(guò)路費(fèi)?
2010年年底，因“8個(gè)月里偷逃過(guò)路費(fèi)368萬(wàn)余元”，法院以詐騙罪判處時(shí)建鋒無(wú)期徒刑，并處罰金200萬(wàn)元。
偷逃過(guò)路費(fèi)被判無(wú)期徒刑，這樣的案例在全國(guó)是首例。因案情特別，這宗個(gè)案在網(wǎng)上引發(fā)了質(zhì)疑……
2011年1月14日凌晨，河南省平頂山市中級(jí)人民法院決定對(duì)此案啟動(dòng)再審程序。此后不久，平頂山市中院包括主審法官在內(nèi)的4名相關(guān)責(zé)任人被問(wèn)責(zé)。目前，關(guān)于此案的調(diào)查、再審工作正在進(jìn)行。
圍繞“天價(jià)過(guò)路費(fèi)”展開(kāi)的一連串問(wèn)題已引起了法學(xué)界的關(guān)注。2011年1月28日上午，在北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院舉辦的“第30期京師刑事法專題論壇”上，該院名譽(yù)院長(zhǎng)高銘暄、中國(guó)政法大學(xué)訴訟法研究院教授樊崇義、北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院暨法學(xué)院院長(zhǎng)趙秉志、國(guó)家法官學(xué)院教授張泗漢、人民檢察院檢察理論研究所副所長(zhǎng)單民、北師大刑科院常務(wù)副院長(zhǎng)盧建平等眾多法律專家、學(xué)者，本著促進(jìn)刑事法律制度完善的良好意愿，針對(duì)詐騙罪司法疑難問(wèn)題，以“天價(jià)過(guò)路費(fèi)案”為標(biāo)本案件展開(kāi)專門研討。
分析：
法律專家學(xué)者對(duì)“天價(jià)過(guò)路費(fèi)案”闡述了各自的理性思考，研討內(nèi)容涉及詐騙罪犯罪對(duì)象、犯罪罪數(shù)認(rèn)定、詐騙罪犯罪數(shù)額認(rèn)定以及“天價(jià)過(guò)路費(fèi)案”量刑等諸多復(fù)雜疑難問(wèn)題。
能否認(rèn)定詐騙罪
騙免養(yǎng)路費(fèi)、通行費(fèi)的行為能否成立詐騙罪?
在“天價(jià)過(guò)路費(fèi)案”引發(fā)的社會(huì)熱議中，法律專家們發(fā)現(xiàn)，這一問(wèn)題成為各方意見(jiàn)分歧較大的探討要點(diǎn)。
有關(guān)專家指出，根據(jù)現(xiàn)行刑法第266條的規(guī)定，詐騙罪的犯罪對(duì)象通常是指財(cái)物。行為人在客觀方面也多表現(xiàn)為直接非法占有他人的財(cái)物。而在“天價(jià)過(guò)路費(fèi)案”中，行為人不是直接非法占有他人的財(cái)物，而是以欺騙手法不繳納費(fèi)用接受他人提供的服務(wù)，侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)性利益。這就涉及到財(cái)產(chǎn)性利益可否成為詐騙罪犯罪對(duì)象的問(wèn)題。
養(yǎng)路費(fèi)、通行費(fèi)等各種規(guī)費(fèi)屬于一種財(cái)產(chǎn)性利益。但是，關(guān)于財(cái)產(chǎn)性利益能否成為詐騙罪的對(duì)象，目前在我國(guó)刑法理論上存在著認(rèn)識(shí)不一的現(xiàn)象。
北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院暨法學(xué)院院長(zhǎng)趙秉志與北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院副教授袁彬同時(shí)認(rèn)為：“財(cái)產(chǎn)性利益屬于詐騙罪的對(duì)象，采取欺騙手段獲取財(cái)產(chǎn)性利益的行為應(yīng)成立詐騙罪。”
點(diǎn)擊進(jìn)入：2015司法考試案例分析《卷四》練習(xí)題匯總
案例背景
若嚴(yán)格繳納過(guò)路費(fèi)，他將每天虧損1萬(wàn)余元。這種情況下，作為車主的時(shí)建鋒可能會(huì)連續(xù)8個(gè)月、甘愿去為高速公司貢獻(xiàn)368萬(wàn)元過(guò)路費(fèi)?
2010年年底，因“8個(gè)月里偷逃過(guò)路費(fèi)368萬(wàn)余元”，法院以詐騙罪判處時(shí)建鋒無(wú)期徒刑，并處罰金200萬(wàn)元。
偷逃過(guò)路費(fèi)被判無(wú)期徒刑，這樣的案例在全國(guó)是首例。因案情特別，這宗個(gè)案在網(wǎng)上引發(fā)了質(zhì)疑……
2011年1月14日凌晨，河南省平頂山市中級(jí)人民法院決定對(duì)此案啟動(dòng)再審程序。此后不久，平頂山市中院包括主審法官在內(nèi)的4名相關(guān)責(zé)任人被問(wèn)責(zé)。目前，關(guān)于此案的調(diào)查、再審工作正在進(jìn)行。
圍繞“天價(jià)過(guò)路費(fèi)”展開(kāi)的一連串問(wèn)題已引起了法學(xué)界的關(guān)注。2011年1月28日上午，在北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院舉辦的“第30期京師刑事法專題論壇”上，該院名譽(yù)院長(zhǎng)高銘暄、中國(guó)政法大學(xué)訴訟法研究院教授樊崇義、北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院暨法學(xué)院院長(zhǎng)趙秉志、國(guó)家法官學(xué)院教授張泗漢、人民檢察院檢察理論研究所副所長(zhǎng)單民、北師大刑科院常務(wù)副院長(zhǎng)盧建平等眾多法律專家、學(xué)者，本著促進(jìn)刑事法律制度完善的良好意愿，針對(duì)詐騙罪司法疑難問(wèn)題，以“天價(jià)過(guò)路費(fèi)案”為標(biāo)本案件展開(kāi)專門研討。
分析：
法律專家學(xué)者對(duì)“天價(jià)過(guò)路費(fèi)案”闡述了各自的理性思考，研討內(nèi)容涉及詐騙罪犯罪對(duì)象、犯罪罪數(shù)認(rèn)定、詐騙罪犯罪數(shù)額認(rèn)定以及“天價(jià)過(guò)路費(fèi)案”量刑等諸多復(fù)雜疑難問(wèn)題。
能否認(rèn)定詐騙罪
騙免養(yǎng)路費(fèi)、通行費(fèi)的行為能否成立詐騙罪?
在“天價(jià)過(guò)路費(fèi)案”引發(fā)的社會(huì)熱議中，法律專家們發(fā)現(xiàn)，這一問(wèn)題成為各方意見(jiàn)分歧較大的探討要點(diǎn)。
有關(guān)專家指出，根據(jù)現(xiàn)行刑法第266條的規(guī)定，詐騙罪的犯罪對(duì)象通常是指財(cái)物。行為人在客觀方面也多表現(xiàn)為直接非法占有他人的財(cái)物。而在“天價(jià)過(guò)路費(fèi)案”中，行為人不是直接非法占有他人的財(cái)物，而是以欺騙手法不繳納費(fèi)用接受他人提供的服務(wù)，侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)性利益。這就涉及到財(cái)產(chǎn)性利益可否成為詐騙罪犯罪對(duì)象的問(wèn)題。
養(yǎng)路費(fèi)、通行費(fèi)等各種規(guī)費(fèi)屬于一種財(cái)產(chǎn)性利益。但是，關(guān)于財(cái)產(chǎn)性利益能否成為詐騙罪的對(duì)象，目前在我國(guó)刑法理論上存在著認(rèn)識(shí)不一的現(xiàn)象。
北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院暨法學(xué)院院長(zhǎng)趙秉志與北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院副教授袁彬同時(shí)認(rèn)為：“財(cái)產(chǎn)性利益屬于詐騙罪的對(duì)象，采取欺騙手段獲取財(cái)產(chǎn)性利益的行為應(yīng)成立詐騙罪。”
