【案情概況】
原告：上海中海物流有限公司(以下簡稱中海物流)
被告：上海品圓貿(mào)易有限公司(以下簡稱品圓公司)
被告：上�？茖幱椭瘜W(xué)品有限公司(以下簡稱科寧公司)
被告：南京林通水運有限責(zé)任公司(以下簡稱林通公司)
2001年8月，品圓公司受科寧公司的委托，為科寧公司運輸24只20英尺的集裝箱貨物，從上海至汕頭。因該貨物裝在原告的集裝箱內(nèi)，為桶裝液體助劑，故品圓公司向原告續(xù)租這24只集裝箱，并約定：每只集裝箱用箱費為人民幣500元，還箱至上海洋涇碼頭，使用時間為25天，超期使用費為每只集裝箱3.50美元/天。品圓公司將24只集裝箱裝載在林通公司所有的“蘇林立18”輪上。同年8月29日，“蘇林立18”輪從上海港出發(fā)，開航當(dāng)時船舶并無不適航的情況。次日19時30分，船舶航行至浙江溫州洞頭沿海海面，遇到了雷雨大風(fēng)，19時50分，船舶開始下沉，直至船舶及貨物、集裝箱一同沉沒，其中包括涉案的24只集裝箱。事故發(fā)生后，品圓公司將集裝箱滅失的消息及時通知了原告，并稱等海事報告出來之后再商處理意見。
2001年12月18日，溫州海事局制作《“蘇林立18”輪沉船事故調(diào)查報告書》，對事故原因作出了分析，認(rèn)為造成本次事故的主要原因是天氣海況惡劣。次要原因是船員應(yīng)變能力差、操作不當(dāng)。
由于涉案的24只集裝箱是原告向中集公司租賃的，2002年10月8日，原告向中集公司賠付了集裝箱(按照干貨箱的標(biāo)準(zhǔn))滅失損失71,700.00美元及租金247.80美元。
【法院裁判】：
(一)一審海事法院
經(jīng)審理認(rèn)為：原告與被告品圓公司之間的集裝箱租賃合同，雙方均已確認(rèn)，這是雙方真實意思的表示，且合同形式要件符合規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。原告與被告科寧公司、被告林通公司不存在租箱合同關(guān)系。
品圓公司認(rèn)為，溫州海事局制作的《“蘇林立18”輪沉船事故調(diào)查報告書》確認(rèn)是不可抗力原因造成租賃物滅失，故集裝箱租賃人可以免責(zé)。但是溫州海事局的“事故調(diào)查報告書”認(rèn)為造成本次事故的主要原因是天氣海況惡劣;次要原因是船員應(yīng)變能力差、操作不當(dāng)。該報告已明確表述船員應(yīng)變能力差，操作不當(dāng)也是本次事故原因之一，同時對天氣海況惡劣的程度未作結(jié)論，更未對是否屬于不能克服、不能避免、不能預(yù)見的事由下判斷，故品圓公司提出不可抗力的抗辯不能成立。
被告林通公司認(rèn)為溫州海事局已證明，“該事故是由于自然天氣海況惡劣所引起，船長黃光鈴及其他船員不承擔(dān)本次事故的責(zé)任”，故本次事故屬不可抗力。雖該份證據(jù)所述的事故原因與《“蘇林立18”輪沉船事故調(diào)查報告書》不同，但是從證據(jù)目的性來看，出具該證明的主要目的是用以說明船長及船員在水路貨物運輸中無賠償責(zé)任，并沒有說明船東無責(zé)任;從證據(jù)效力上來看，該證據(jù)的落款是“中華人民共和國溫州海事局海事專用章(1)”的印章，從效力上要低于溫州海事局的公章;從證據(jù)的全面性來看，《“蘇林立18”輪沉船事故調(diào)查報告書》詳細(xì)地記載了事故發(fā)生時的情況，綜合地分析了事故的原因，具完整性和可信性。故林通公司主張不可抗力的理由亦不能成立。
根據(jù)《“蘇林立18”輪沉船事故調(diào)查報告書》中所確認(rèn)的事實，在事故發(fā)生當(dāng)時，“蘇林立18”輪在海面上遇到7-9級大風(fēng)，但是這無法推出“蘇林立18”輪是突遇7-9級大風(fēng)，不可抗拒，必定沉沒的結(jié)論。故被告作不可抗力抗辯的理由不能成立。
被告品圓公司稱因其主觀上無過錯，故不承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十一條規(guī)定，當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，也應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。租賃期間屆滿，承租人必須返還租賃物，不能返還的，需賠償經(jīng)濟(jì)損失。
關(guān)于涉案的24只集裝箱價值及箱齡，原告未能提供有效的證據(jù)加以證明，雙方對涉案的24只集裝箱價值事先又無約定，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。由于原告與被告品圓公司的租賃關(guān)系確實存在，且租賃物現(xiàn)已滅失也屬事實，故根據(jù)《國際集裝箱超期使用費計收辦法》集裝箱全損最低賠償額標(biāo)準(zhǔn)計算，每只20英尺的干貨箱為1,280.00美元，24只集裝箱共計應(yīng)賠償30,720.00美元。
品圓公司辯稱，由于“蘇林立18”輪沉沒導(dǎo)致集裝箱滅失，使用收益無法實現(xiàn)，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十一條的規(guī)定，無須向原告支付用箱費及超期使用費。本院認(rèn)為，“不可歸責(zé)于承租人的事由”是指承租人已盡了妥善保管的義務(wù)。本案由于品圓公司未提交相關(guān)的證據(jù)，證明其已經(jīng)為租賃物選擇了謹(jǐn)慎的占有人。故品圓公司請求免付用箱費人民幣12,000.00元的理由亦不能成立。
因涉案集裝箱滅失是在品圓公司正常使用期間，且品圓公司在集裝箱滅失后，及時通知了原告，并未發(fā)生超期使用費;另原告向中集公司賠付時，也沒有支付超期使用費，故原告訴訟請求中的超期使用費部分，本院不予支持。
原告還請求自租箱之日起至判決生效之日止的利息損失，利率為每日萬分之二，本院認(rèn)為沒有事實和法律依據(jù)。但由于原告向中集公司賠付集裝箱滅失損失之日起其利息損失實際發(fā)生，故品圓公司還應(yīng)付原告30,720.00美元和人民幣12,000.00元所產(chǎn)生的銀行同期企業(yè)存款活期利息損失(自2002年5月31日起至判決生效之日止)。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十二條、第一百一十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
1、被告上海品圓貿(mào)易有限公司應(yīng)向原告上海中海物流有限公司支付集裝箱滅失賠償金30,720.00美元、用箱費人民幣12,000.00元及利息損失(自2002年5月31日起至本判決生效之日止，利率為銀行同期企業(yè)活期存款利率)。該款項應(yīng)在本判決生效之日起10日內(nèi)一次性支付完畢，逾期履行應(yīng)加倍承擔(dān)遲延履行期間的債務(wù)利息。
2、對原告上海中海物流有限公司的其他訴訟請求不予支持。
案件受理費人民幣11,574.74元、保全費人民幣4,520.00元，其他訴訟費人民幣2,000.00元，由原告負(fù)擔(dān)人民幣10,735.94元，被告上海品圓貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)人民幣7,358.80元。被告上海品圓貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)之?dāng)?shù)應(yīng)在本判決生效之日起七日內(nèi)逕向原告支付，原告預(yù)交部分本院不再另退。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。
(二)二審法院
中海物流及品圓公司不服提起上訴。二審期間，幾方當(dāng)事人在高級人民法院主持下達(dá)成和解協(xié)議
