簡(jiǎn)答題
1.甲公司、乙公司、丙公司和張某、李某共同出資設(shè)立了丁有限責(zé)任公司，其中甲公司出資40%，乙公司和丙公司各出資20%，張某和李某各出資10%。公司成立后，乙公司未征求其他股東的意見，直接將自己10%的股份轉(zhuǎn)讓給丙公司。張某擬將自己的股份轉(zhuǎn)讓給陳某，書面征求其他股東的意見，甲公司和李某表示同意，但都表示要購(gòu)買張某的股份，乙公司一直不作回復(fù)，丙公司明確表示反對(duì)。張某與甲公司、李某和陳某談判，甲公司、李某和陳某的出價(jià)均為20萬(wàn)元，甲公司和李某表示要分期支付，陳某同意一次性支付，張某遂將股份轉(zhuǎn)讓給陳某。陳某受讓股權(quán)后，向董事會(huì)提議召開股東會(huì)臨時(shí)會(huì)議更換公司董事，董事會(huì)不予理會(huì)，陳某要求丁公司購(gòu)買自己的股份，丁公司拒絕，陳某起訴丁公司要求收購(gòu)自己的股份，法院判決陳某敗訴。丁公司總經(jīng)理王某購(gòu)買的新設(shè)備質(zhì)次價(jià)高，李某經(jīng)調(diào)查了解到王某收受了對(duì)方公司的賄賂，李某向監(jiān)事會(huì)反映，監(jiān)事會(huì)遲遲不予答復(fù)。
根據(jù)以上情況，回答下列問(wèn)題：
(1)乙公司直接將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙公司的做法是否合法?請(qǐng)說(shuō)明理由。
(2)張某將股份轉(zhuǎn)讓給陳某的做法是否合法?請(qǐng)說(shuō)明理由。如果張某最終決定將股份轉(zhuǎn)讓給甲公司和李某，甲公司和李某對(duì)受讓股份的比例協(xié)商不成，張某應(yīng)如何轉(zhuǎn)讓?
(3)法院判決陳某敗訴是否正確?請(qǐng)說(shuō)明理由。
(4)陳某如何保護(hù)自己的權(quán)益?
(5)李某如何保護(hù)公司利益?
【參考答案】
(1)合法�！豆痉ā返�72條第1款規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。
(2)合法。《公司法》第72條第2款規(guī)定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿30日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán);不購(gòu)買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購(gòu)買比例;協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。張某根據(jù)法律的規(guī)定，書面征求其他股東的同意，甲公司和李某同意，乙公司遲遲不答復(fù)，視為同意，除張某外，4名股東有3名同意，張某可以將股份轉(zhuǎn)讓給陳某。雖然甲公司和李某主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，但是陳某的條件優(yōu)于甲公司和李某，所以張某可以將股份轉(zhuǎn)讓給陳某。張某將自己持有的10%股份轉(zhuǎn)讓給甲公司8%，轉(zhuǎn)讓給李某2%。
(3)法院判決陳某敗訴符合法律規(guī)定�！豆痉ā返�75條規(guī)定，有下列情形之一的，對(duì)股東會(huì)該項(xiàng)決議投反對(duì)票的股東可以請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)：
�、俟具B續(xù)5年不向股東分配利潤(rùn)，而公司該5年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤(rùn)條件的;
②公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)的;
�、酃菊鲁桃�(guī)定的營(yíng)業(yè)期限居滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會(huì)會(huì)議通過(guò)決議修改章程使公司存續(xù)的。本題中董事會(huì)不依法召集股東會(huì)會(huì)議不屬于股東要求公司收購(gòu)自己股份的法定情形。
(4)陳某有權(quán)要求監(jiān)事會(huì)召集和、主持股東會(huì)臨時(shí)會(huì)議，監(jiān)事會(huì)不召集的，陳某有權(quán)自行召集和主持�！豆痉ā返�41條規(guī)定，董事會(huì)或者執(zhí)行董事不能履行或者不履行召集股東會(huì)會(huì)議職責(zé)的，由監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司的監(jiān)事召集和主持;監(jiān)事會(huì)或者監(jiān)事不召集和主持的，代表1/10以上表決權(quán)的股東可以自行召集和主持。
(5)李某書面請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)以公司名義起訴王某，要求王某賠償公司損失，監(jiān)事會(huì)拒絕起訴或者自收到請(qǐng)求之日起30日內(nèi)未起訴，李某有權(quán)以自己名義起訴王某，要求王某賠償公司損失。依據(jù)是《公司法》第152條規(guī)定的股東代表訴訟制度。
2.甲企業(yè)、乙企業(yè)和朱某作為發(fā)起人募集設(shè)立了丙股份有限公司，丙公司共有200萬(wàn)股股份，甲企業(yè)持有丙公司40萬(wàn)股股份，乙企業(yè)持有丙公司20萬(wàn)股股份，朱某持有丙公司10萬(wàn)股股份，其余股份以無(wú)記名股票的形式發(fā)放募集。丙公司章程中規(guī)定實(shí)行累積投票制。丙公司為獎(jiǎng)勵(lì)公司杰出員工王某，用稅前利潤(rùn)收購(gòu)了本公司1萬(wàn)股股票，但是在轉(zhuǎn)讓給王某前，王某辭職，丙公司遂決定由公司自己持有這1萬(wàn)股股票。丙公司董事會(huì)成員之間發(fā)生矛盾，9名董事有4名辭職，公司管理混亂，董事會(huì)于董事辭職3個(gè)月后決定召開臨時(shí)股東大會(huì)增選4名董事。臨時(shí)股東大會(huì)會(huì)議召開15日前董事會(huì)通知了甲企業(yè)、乙企業(yè)和朱某;并公告了會(huì)議召開的時(shí)間、地點(diǎn)和審議事項(xiàng)。張某持有丙公司6萬(wàn)股股票，張某在臨時(shí)股東大會(huì)召開10日前提出臨時(shí)提案并書面提交董事會(huì)，提案要求股東大會(huì)作出解散公司的決議，董事會(huì)認(rèn)為張某的提案是無(wú)稽之談，未予理會(huì)。丙公司臨時(shí)股東大會(huì)增選出4名董事。周某持有丙公司2萬(wàn)股股票，但由于周某沒有看到丙公司韻公告，便沒有參加臨時(shí)股東大會(huì)。周某在決議作出之日起第45日向法院申請(qǐng)撤銷丙公司此次臨時(shí)股東大會(huì)增選4名董事的決議。
根據(jù)以上情況，回答下列問(wèn)題：
(1)丙公司是否有權(quán)收購(gòu)本公司股份?為什么?本案例中丙公司收購(gòu)本公司股份的行為有哪些不符合法律規(guī)定之處?
(2)丙公司召開臨時(shí)股東大會(huì)的程序有哪些不符合法律規(guī)定之處?
(3)丙公司董事會(huì)對(duì)張某提案的處理是否符合法律規(guī)定?為什么?
(4)甲企業(yè)、乙企業(yè)、朱某、丙公司在增選4名董事的表決中各擁有多少表決權(quán)?
(5)法院是否應(yīng)當(dāng)支持周某的主張?為什么?
【參考答案】
(1)丙公司有權(quán)收購(gòu)本公司股份。根據(jù)《公司法》第143條的規(guī)定，公司可以為獎(jiǎng)勵(lì)本公司職工之用收購(gòu)本公司股票。本案中丙公司收購(gòu)本公司股份的行為有兩處不符合法律規(guī)定：
①丙公司不能用稅前利潤(rùn)收購(gòu)本公司股份，應(yīng)用稅后利潤(rùn)收購(gòu);
�、诒臼召�(gòu)本公司股份用于獎(jiǎng)勵(lì)本公司職工的，應(yīng)當(dāng)自收購(gòu)之日起1年內(nèi)轉(zhuǎn)讓給職工，或者做其他處理，不能自己長(zhǎng)期持有公司股份。
(2)丙公司應(yīng)當(dāng)在董事會(huì)只有5名成員之日起2個(gè)月內(nèi)召開臨時(shí)股東大會(huì)，不應(yīng)該在3個(gè)月后方?jīng)Q定召開臨時(shí)股東大會(huì)。董事會(huì)應(yīng)當(dāng)于臨時(shí)股東大會(huì)召開30日前公告會(huì)議的召開時(shí)間、地點(diǎn)和審議事項(xiàng)，不應(yīng)當(dāng)在召開15日前才公告。參見《公司法》第101條、第103條的規(guī)定。
(3)丙公司董事會(huì)對(duì)張某提案的處理不符合法律規(guī)定。根據(jù)《公司法》第103條的規(guī)定，張某擁有丙公司3%的股份，有權(quán)在股東大會(huì)召開10日前提出臨時(shí)提案，董事會(huì)應(yīng)當(dāng)在收到提案2日內(nèi)通知其他股東，并將該臨時(shí)提案提交股東大會(huì)審議。丙公司不應(yīng)該對(duì)張某的提案不予理會(huì)。
(4)甲企業(yè)擁有160萬(wàn)表決權(quán)，乙企業(yè)擁有80萬(wàn)表決權(quán)，朱某擁有40萬(wàn)表決權(quán)，丙公司沒有表決權(quán)。《公司法》第106條規(guī)定，股東大會(huì)選舉董事、監(jiān)事，可以依照公司章程的規(guī)定或者股東大會(huì)的決議，實(shí)行累積投票制。本法所稱累積投票制，是指股東大會(huì)選舉董事或者監(jiān)事時(shí)，每一股份擁有與應(yīng)選董事或者監(jiān)事人數(shù)相同的表決權(quán)，股東擁有的表決權(quán)可以集中使用。丙公司的章程中規(guī)定實(shí)行累積投票制，臨時(shí)股東大會(huì)表決增選4名董事，所以每1股份擁有4個(gè)表決權(quán)。甲企業(yè)持有40萬(wàn)股股份，所以擁有160萬(wàn)表決權(quán);乙企業(yè)持有20萬(wàn)股股份，所以擁有80萬(wàn)表決權(quán);朱某持有10萬(wàn)股股份，所以擁有40萬(wàn)表決權(quán)。根據(jù)《公司法》第104條的規(guī)定，公司持有的本公司股份沒有表決權(quán)，所以丙公司沒有表決權(quán)。
(5)法院應(yīng)當(dāng)支持周某的主張。丙公司臨時(shí)股東大會(huì)的會(huì)議召集程序違反法律規(guī)定，根據(jù)《公司法》第22條的規(guī)定，周某有權(quán)自決議作出之日起60日內(nèi)請(qǐng)求法院撤銷股東大會(huì)作出的決議。
3.甲、乙國(guó)有企業(yè)與另外7家國(guó)有企業(yè)擬聯(lián)合組建設(shè)立"宏達(dá)航空貨運(yùn)有限責(zé)任公司"(以下簡(jiǎn)稱"宏達(dá)公司")，公司章程的部分內(nèi)容是：公司成立3年內(nèi)股東繳足所有出資即可。公司股東會(huì)除召開定期會(huì)議外，還可以召開臨時(shí)會(huì)議，臨時(shí)會(huì)議須經(jīng)代表1/4以上表決權(quán)的股東，1/2以上的董事或1/2以上的監(jiān)事提議召開。在申請(qǐng)公司設(shè)立登記時(shí)，工商行政管理機(jī)關(guān)指出了公司章程中的不合法之處。經(jīng)全體股東協(xié)商后，予以糾正。
2010年1月，宏達(dá)公司依法登記設(shè)立，甲以專利技術(shù)出資，協(xié)議作價(jià)出資1200萬(wàn)元，乙認(rèn)繳的出資1400萬(wàn)元，是出資最多的股東。公司成立后，由甲召集和主持首次股東會(huì)會(huì)議，設(shè)立了董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)。董事會(huì)有9名成員，分別是9家國(guó)有企業(yè)的負(fù)責(zé)人。監(jiān)事會(huì)有5名成員，其中1人是公司職工代表。
2010年2月，宏達(dá)公司董事會(huì)發(fā)現(xiàn)，甲作為出資的專利技術(shù)的實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定的價(jià)額，為了使公司股東出資總額仍達(dá)到1億元，董事會(huì)提出了解決方案，即由甲補(bǔ)足差額;如果甲不能補(bǔ)足差額，則由其他股東按出資比例分擔(dān)該差額。
2010年3月，公司經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的運(yùn)作后，經(jīng)濟(jì)效益較好，董事會(huì)擬訂了一個(gè)增加注冊(cè)資本的方案，方案提出將公司現(xiàn)有的注冊(cè)資本由1億元增加到1.5億元。增資方案提交到股東會(huì)討論表決時(shí)，有5家股東贊成增資，該5家股東出資總和為5830萬(wàn)元，占表決權(quán)總數(shù)的58.3%;有4家股東不贊成增資，4家股東出資總和為4170萬(wàn)元，占表決權(quán)總數(shù)的41.7%。股東會(huì)通過(guò)增資決議，并授權(quán)董事會(huì)執(zhí)行。
2010年4月，宏達(dá)公司因業(yè)務(wù)發(fā)展需要，依法成立了杭州分公司。杭州分公司在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，因違約被訴至法院。對(duì)方以宏達(dá)公司是杭州分公司的總公司為由，要求宏達(dá)公司承擔(dān)違約責(zé)任。
問(wèn)題：
(1)宏達(dá)公司的首次股東會(huì)議的召開和決議有哪些不合法之處?為什么?
(2)宏達(dá)公司董事會(huì)作出的關(guān)于甲出資不足的解決方案的內(nèi)容是否合法?請(qǐng)說(shuō)明理由。
(3)宏達(dá)公司設(shè)立過(guò)程中訂立的公司章程中有哪些不合法之處?請(qǐng)說(shuō)明理由。
(4)宏達(dá)公司是否應(yīng)替杭州分公司承擔(dān)違約責(zé)任?請(qǐng)說(shuō)明理由。
(5)宏達(dá)公司股東會(huì)作出的增資決議是否合法?請(qǐng)說(shuō)明理由。
【參考答案】
(1)宏達(dá)公司的首次股東會(huì)會(huì)議由甲召集和主持，不合法。根據(jù)《公司法》第39條的規(guī)定，有限責(zé)任公司股東會(huì)的首次會(huì)議由出資最多的股東召集和主持。宏達(dá)公司的股東乙出資1400萬(wàn)元，是出資最多的股東。因此，首次股東會(huì)會(huì)議應(yīng)由乙召集和主持。董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的組成不合法。根據(jù)《公司法》第45條的規(guī)定，兩個(gè)以上的國(guó)有企業(yè)或者其他兩個(gè)以上的國(guó)有投資主體投資設(shè)立的有限責(zé)任公司，其董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)有公司職工代表。宏達(dá)公司由9家國(guó)有企業(yè)出資設(shè)立，董事會(huì)由企業(yè)負(fù)責(zé)人組成，沒有公司職工代表，所以不合法。根據(jù)《公司法》第52條的規(guī)定，有限責(zé)任公司監(jiān)事會(huì)應(yīng)當(dāng)包括股東代表和適當(dāng)比例的公司職工代表，其中職工代表的比例不得低于1/3，具體比例由公司章程規(guī)定。宏達(dá)公司監(jiān)事會(huì)成員5人，職工代表1人，不足1/3，所以不符合法律規(guī)定。
(2)宏達(dá)公司董事會(huì)作出的關(guān)于甲出資不足的解決方案的內(nèi)容不合法。根據(jù)《公司法》第31條的規(guī)定，有限責(zé)任公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額的，應(yīng)當(dāng)由交付出資的股東補(bǔ)繳其差額，公司設(shè)立時(shí)的其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任，而并非由其他股東按出資比例分擔(dān)該差額。
(3)宏達(dá)公司設(shè)立過(guò)程中訂立的公司章程中的不合法之處包括：
�、俟蓶|的出資時(shí)間不合法。根據(jù)《公司法》第26條的規(guī)定，有限責(zé)任公司全體股東的首次出資額不得低于注冊(cè)資本的20%，也不得低于法定的注冊(cè)資本最低限額，其余部分由股東自公司成立之日起2年內(nèi)繳足;其中，投資公司可以在5一年內(nèi)繳足。宏達(dá)公司的章程中規(guī)定公司成立之后3年內(nèi)股東繳足出資即可，不符合法律規(guī)定。
�、陉P(guān)于召開臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議的提議權(quán)的規(guī)定不合法。根據(jù)《公司法》第40條的規(guī)定，代表1/10以上表決權(quán)的股東，1/3以上董事，監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司的監(jiān)事，均可以提議召開臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議。而在宏達(dá)公司的章程中卻規(guī)定代表1/2以上表決權(quán)的股東，1/2以上的董事或1/2以上的監(jiān)事可以提議召開臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議，這是不符合法律規(guī)定的。
(4)宏達(dá)公司應(yīng)替杭州分公司承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)《公司法》的規(guī)定，分公司只是總公司管理的一個(gè)分支機(jī)構(gòu)，不具有法人資格，但可以依法獨(dú)立從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其民事責(zé)任由設(shè)立該分公司的總公司承擔(dān)。
(5)宏達(dá)公司股東會(huì)作出的增資決議不合法。根據(jù)《公司法》的規(guī)定，股東會(huì)對(duì)公司增加注冊(cè)資本作出決議，必須經(jīng)代表2/3以上表決權(quán)的股東通過(guò)。而宏達(dá)公司討論表決時(shí)，同意的股東的出資額占表決權(quán)總數(shù)的58.3%，未達(dá)到2/3的比例。因此，增資決議不能通過(guò)。
