如果當(dāng)事人在合同中列明了特定的款項(xiàng)，未采用更為一般性的或包羅萬(wàn)象的術(shù)語(yǔ)，那么，其意圖就是排除了未列明的項(xiàng)目，盡管未列明的項(xiàng)目與列明的項(xiàng)目類(lèi)似。這就是所謂“明示其一就排斥其他”。

　　如果當(dāng)事人列明了特定的項(xiàng)目，隨后又使用了更為一般性、包容性的術(shù)語(yǔ)，那么，其意圖就包含與特定項(xiàng)目類(lèi)似的項(xiàng)目。據(jù)此即可概括出“問(wèn)樣種類(lèi)規(guī)則”。

　　如果合同的每一部分都表示著當(dāng)事人的某種意圖，盡管各獨(dú)立部分并非必然有法律約束力，那么，對(duì)整個(gè)合同的解釋將會(huì)不利于在合同某些部分寫(xiě)入了不必要事由的一方。然而，在兩項(xiàng)條款有明顯沖突以至于都不能充分賦予法律效力時(shí)，法院就會(huì)假定：條款內(nèi)容越具體特定，就越可能反映當(dāng)事人的真實(shí)意圖。因此，特定性條款優(yōu)先于一般性條款。法院經(jīng)常采用的另一個(gè)假定是，當(dāng)事人越致力于通過(guò)談判達(dá)成并用書(shū)面表示的術(shù)語(yǔ)，越有可能反映當(dāng)事人的真實(shí)意思。因此，通過(guò)單獨(dú)談判而確定的合同術(shù)語(yǔ)的份量重于格式條款用語(yǔ)。同時(shí)，手寫(xiě)的術(shù)語(yǔ)，一般都優(yōu)先于印刷的或打印的術(shù)語(yǔ)，而打印的術(shù)語(yǔ)又優(yōu)先于印刷的術(shù)語(yǔ)。

　　上述規(guī)則為有目的地獲取合同用語(yǔ)的合理含義的解釋規(guī)則。此外尚有獨(dú)立于當(dāng)事人的意思之外而幫助判定合同用語(yǔ)的含義的解釋規(guī)則，被稱(chēng)之為“推釋規(guī)則”。例如，假定買(mǎi)賣(mài)過(guò)程導(dǎo)致了一項(xiàng)公平的交易，作為一個(gè)理性人都會(huì)支持這樣的交易，那么在解釋它時(shí)，是支持還是否定這項(xiàng)交易呢?應(yīng)選擇前者。在一方舉證該交易的某部分欠缺公正性時(shí)，法院將更堅(jiān)定地支持這一假定，這意味著法院所考慮的不僅僅是當(dāng)事人所用術(shù)語(yǔ)的含義。在不依當(dāng)事人本意作出裁判更為公正時(shí)，法院就常用此方法來(lái)避免賦予協(xié)議中固有的不公平條款的法律效力。

　　一個(gè)極具共性的例子揭示出這樣一條規(guī)則：如果一方提供的用語(yǔ)可合理地得出兩種解釋時(shí)，應(yīng)選擇不利于用語(yǔ)提供人的解釋。在格式條款中，不利于條款草擬人的解釋尤為適當(dāng)。

　　另一項(xiàng)規(guī)則是，如果合同用語(yǔ)可合理地得出兩種解釋?zhuān)�且只有一種解釋有利于公共利益，那么該解釋將被優(yōu)先考慮。該規(guī)則常用于支持對(duì)限制性合同所作的嚴(yán)格解釋?zhuān)�它與違反公益的合同及其條款無(wú)效的規(guī)則有關(guān)聯(lián)。