如果當(dāng)事人在合同中列明了特定的款項，未采用更為一般性的或包羅萬象的術(shù)語，那么，其意圖就是排除了未列明的項目，盡管未列明的項目與列明的項目類似。這就是所謂“明示其一就排斥其他”。

　　如果當(dāng)事人列明了特定的項目，隨后又使用了更為一般性、包容性的術(shù)語，那么，其意圖就包含與特定項目類似的項目。據(jù)此即可概括出“問樣種類規(guī)則”。

　　如果合同的每一部分都表示著當(dāng)事人的某種意圖，盡管各獨立部分并非必然有法律約束力，那么，對整個合同的解釋將會不利于在合同某些部分寫入了不必要事由的一方。然而，在兩項條款有明顯沖突以至于都不能充分賦予法律效力時，法院就會假定：條款內(nèi)容越具體特定，就越可能反映當(dāng)事人的真實意圖。因此，特定性條款優(yōu)先于一般性條款。法院經(jīng)常采用的另一個假定是，當(dāng)事人越致力于通過談判達(dá)成并用書面表示的術(shù)語，越有可能反映當(dāng)事人的真實意思。因此，通過單獨談判而確定的合同術(shù)語的份量重于格式條款用語。同時，手寫的術(shù)語，一般都優(yōu)先于印刷的或打印的術(shù)語，而打印的術(shù)語又優(yōu)先于印刷的術(shù)語。

　　上述規(guī)則為有目的地獲取合同用語的合理含義的解釋規(guī)則。此外尚有獨立于當(dāng)事人的意思之外而幫助判定合同用語的含義的解釋規(guī)則，被稱之為“推釋規(guī)則”。例如，假定買賣過程導(dǎo)致了一項公平的交易，作為一個理性人都會支持這樣的交易，那么在解釋它時，是支持還是否定這項交易呢?應(yīng)選擇前者。在一方舉證該交易的某部分欠缺公正性時，法院將更堅定地支持這一假定，這意味著法院所考慮的不僅僅是當(dāng)事人所用術(shù)語的含義。在不依當(dāng)事人本意作出裁判更為公正時，法院就常用此方法來避免賦予協(xié)議中固有的不公平條款的法律效力。

　　一個極具共性的例子揭示出這樣一條規(guī)則：如果一方提供的用語可合理地得出兩種解釋時，應(yīng)選擇不利于用語提供人的解釋。在格式條款中，不利于條款草擬人的解釋尤為適當(dāng)。

　　另一項規(guī)則是，如果合同用語可合理地得出兩種解釋，且只有一種解釋有利于公共利益，那么該解釋將被優(yōu)先考慮。該規(guī)則常用于支持對限制性合同所作的嚴(yán)格解釋，它與違反公益的合同及其條款無效的規(guī)則有關(guān)聯(lián)。