6月13日和8月14日，《法治周末》連續(xù)披露了湖南省長沙市系列夫妻“共同債務(wù)”借貸案，引起了社會各界的廣泛關(guān)注。長沙市中級法院和長沙市天心區(qū)法院近日分別下達(dá)民事裁定書，對本報披露的9起涉及夫妻“共同債務(wù)”借貸案，決定提審7案，再審兩案。

　　提審7案 再審兩案

　　去年年底，長沙市一企業(yè)員工陳X和丈夫劉X因感情不和鬧起了離婚，可就在她起訴離婚的前5個月內(nèi)，陳X卷入了8起劉X的借貸糾紛案件。

　　這8起借貸糾紛案件中的借條顯示，劉X借款的時間集中在2010年年底至2011年7月之間，這8起案件有一起在雨花區(qū)法院審理，其他7起則全部在芙蓉區(qū)法院審理。8起案件中，訴訟標(biāo)的額的達(dá)到了88萬余元，最少的也有10萬余元。此系列借貸案一審判決結(jié)果基本一致，即陳X對劉X所借款本金及逾期利息負(fù)連帶清償責(zé)任，8起案件欠款金額總計為337.4萬元。而這8起案件，劉X均未到庭參加庭審。

　　一審宣判后，陳X對8起案件之中的一起案件上訴到長沙市中院，被駁回上訴。其他7起案件一審后，因無法繳納上訴費，陳X放棄了上訴。之后，陳X不斷向長沙市中院、湖南省高院申訴。同時她還到湖南省人大、湖南省婦聯(lián)上訪。

　　2013年6月13日，《法治周末》以《長沙女子離婚前突陷前夫借貸案》為題對這一系列案件進(jìn)行了披露，引起了社會各界的廣泛關(guān)注。長沙市中院法官向記者透露，該院領(lǐng)導(dǎo)高度重視這一系列案件。

　　8月1日，長沙市中院就陳X申訴8起案件中的一起案件是否進(jìn)行再審，進(jìn)行公開聽證。當(dāng)天，長沙中院還邀請了個別基層法院院長、人大代表、政協(xié)委員、婦聯(lián)代表、法學(xué)教授等社會各界人士旁聽了聽證會，并聽取他們的意見。之后，長沙市中院又對另外7起案件進(jìn)行了公開聽證。

　　8月底，長沙中院下達(dá)民事裁定書，對8起借貸糾紛案中一起經(jīng)過二審判決的案件決定再審；對另外7起沒有經(jīng)過二審的案件決定提審。記者注意到，長沙中院再審和提審的理由均為：“原判決、裁定認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明�！�

　　2013年8月14日，《法治周末》又以《一張9億元離婚清單》為題，報道了長沙女子于X因長期感情不和而向丈夫周X提出離婚，周X卻拋出9億多元的巨額外債。并聲稱，如果離婚，她要承擔(dān)一半的債務(wù)。之后，于X陷入了其丈夫的一系列借貸案。

　　今年7月8日，在長沙縣法院審理的一起周X所在公司的500萬元借貸糾紛案件中，于X在案件執(zhí)行階段被法院裁定追加為被執(zhí)行人。

　　周X另外一起借貸案經(jīng)天心區(qū)法院判決，周X和于X共同償還70萬元本金和利息。之后，法院查封了于X居住的房產(chǎn)。于X也不斷向法院申訴，并到省高院、省人大上訪。本報披露此案后，天心區(qū)法院高度重視，近日，該院經(jīng)過審判委員會討論，決定再審此案。

　　天心區(qū)法院院長馬XX近日向法治周末記者表示，該院將結(jié)合今年啟動的“弘揚(yáng)誠信，防治虛假訴訟”專項活動，對類似案件予以復(fù)查糾錯，如復(fù)查發(fā)現(xiàn)原審確有錯誤，則依法啟動糾錯程序。

　　近日，當(dāng)?shù)匾悔w姓教師因為類似的夫妻共同債務(wù)糾紛給天心區(qū)法院領(lǐng)導(dǎo)寫信申訴。天心區(qū)法院領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)即指派法官復(fù)查此案，并提請審委會討論，近日決定對這名教師申訴的案件啟動再審。

　　法律界人士建議修正司法解釋

　　本報披露的上述一系列長沙市夫妻“共同債務(wù)”借貸案件也引起了湖南省有關(guān)部門的關(guān)注。

　　湖南省婦聯(lián)和長沙市婦聯(lián)專門為陳X、于X等人聯(lián)系律師，并為其提供法律援助。

　　采訪中，湖南省婦聯(lián)權(quán)益部部長彭X和長沙市婦聯(lián)權(quán)益部部長陳X向記者透露，近幾年來，類似案件中的女方當(dāng)事人到婦聯(lián)信訪的越來越多，如何厘清夫妻之間的共同債務(wù)，公平公正地保護(hù)弱勢一方，需引起有關(guān)部門的高度重視。

　　記者采訪中發(fā)現(xiàn)，這類案件有著許多共同點：一是所謂的夫妻“共同債務(wù)”巨大，少則幾十萬元，多則數(shù)千萬甚至數(shù)億元；二是真正的借款人或者欠債方無故失蹤或下落不明，法院開庭審判時無法核對債務(wù)的真假；三是這類案件給婦女帶來很大傷害，多半被要求連帶清償債務(wù)的婦女精神壓力極大，有的甚至有自殺傾向；四是基層法院審判此類案件多為直接適用婚姻法解釋(二)第24條，而忽略了婚姻法第41條和《人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第17條，直接籠統(tǒng)地將夫妻關(guān)系存續(xù)期間的所有債務(wù)，一律推定為夫妻共同債務(wù)，以至引發(fā)糾紛。

　　法律界人士建議，鑒于當(dāng)前我國一些法院和法官不能綜合理解且習(xí)慣于機(jī)械適用和直接引用司法解釋的現(xiàn)狀，建議法院盡快修正該司法解釋，使各級法院法官在處理此類案件時，獲得更為符合社會現(xiàn)實、更好體現(xiàn)公平正義和維護(hù)社會誠信與婦女合法權(quán)益的司法依據(jù)。