二、擔(dān)保法司法解釋的不足之處
　　盡管《擔(dān)保法司法解釋》歷經(jīng)四年，六易其稿，澄清了擔(dān)保法的一些模糊規(guī)定，創(chuàng)立了一些新的擔(dān)保規(guī)則，但也不可否認(rèn)，該解釋本身仍存在諸多不足，這主體表現(xiàn)在：
　　(一)有的解釋違反法律規(guī)定
　　從理論上說，司法解釋只能解釋法律，而不能改變法律的規(guī)定。在法律沒有修改的情況下，以司法解釋改變法律的規(guī)定，既不符合司法解釋的原則，也不利于法律及司法解釋的適用，且有損于法律的權(quán)威。在《擔(dān)保法司法解釋》中，有一些解釋明顯地違反了法律的規(guī)定，主要體現(xiàn)在：
　　1.保證期間的中斷
　　保證期間能否中斷，理論上看法不一，而這個(gè)問題的解決又取決于保證期間的性質(zhì)。關(guān)于保證期間的性質(zhì)，理論上意見分歧很大，主要有以下幾種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保證期間屬于訴訟時(shí)效期間，因?yàn)椤稉?dān)保法》第2條規(guī)定“保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定”;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，保證期間屬于除斥期間，因?yàn)槠陂g屆滿后免除保證人的保證責(zé)任;第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，保證期間屬于特殊的除斥期間，因?yàn)楸ＷC期間具有除斥期間的主要特點(diǎn)——除權(quán)，同時(shí)擔(dān)保法又規(guī)定保證期間可以適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定;第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，保證期間既然非訴訟時(shí)效，也非除斥期間，保證期間只是保證人能夠容忍債權(quán)人不積極行使權(quán)利的最長(zhǎng)期限，是一種獨(dú)立的期間形態(tài)，不應(yīng)當(dāng)將除斥期間劃入訴訟時(shí)效或除斥期間的范圍。按《擔(dān)保法司法解釋》起草者的觀點(diǎn)，根據(jù)除斥期間的性質(zhì)及擔(dān)保法對(duì)于保證期間的規(guī)定，保證期間應(yīng)當(dāng)理解為除斥期間。 [1]為此，《擔(dān)保法司法解釋》第31條規(guī)定：“保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長(zhǎng)的法律后果�！蔽覀冋J(rèn)為，這不僅違反了擔(dān)保法的規(guī)定，而且其合理性也值得懷疑。
　　《擔(dān)保法》第25條第2款明確規(guī)定：“在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證人免除保證責(zé)任;債權(quán)人已提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定。”對(duì)于這一規(guī)定，理論上有不同的理解。有人認(rèn)為，保證期間為除斥期間，一般保證中的債權(quán)人在向債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁并就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行而無效果的情況下，尚應(yīng)對(duì)保證人依法提出承擔(dān)保證責(zé)任的請(qǐng)求，而該請(qǐng)求的有效期限，應(yīng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，而不再有保證期間重新起算的問題，保證期間適用訴訟時(shí)效中斷，不是指保證期間按照訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定可以重新計(jì)算，而是指?jìng)鶛?quán)人對(duì)保證人主張權(quán)利的應(yīng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。 [2]這說是說，保證期間不存在中斷問題。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保證期間適用訴訟時(shí)效中斷，是指保證期間可以適用訴訟時(shí)效中斷的事由而發(fā)生中斷，保證期間中斷后，保證人承擔(dān)保證責(zé)任的期間應(yīng)當(dāng)重新起算。 [3]我們認(rèn)為，后一種理解是妥當(dāng)?shù)�。因�(yàn)椋�“債�?quán)人已提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定”，這說明在債權(quán)人提起訴訟或申請(qǐng)仲裁時(shí)，主債權(quán)的訴訟時(shí)效中斷，而保證期間適用這種中斷的規(guī)定，也就應(yīng)當(dāng)中斷。也就是說，保證期間也因債權(quán)人提起訴訟或申請(qǐng)仲裁而中斷。擔(dān)保法之所以這樣規(guī)定，其理由在于：如果債權(quán)人積極行使了他的權(quán)利，對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，由于訴訟或者仲裁的程序的關(guān)系，有可能待案件了結(jié)，經(jīng)依法強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人仍不能履行債務(wù)之時(shí)，原來約定的保證期間以及法律規(guī)定的保證期間已經(jīng)屆滿了。這時(shí)，債權(quán)人還能不能要求保證人承擔(dān)責(zé)任了呢?如果規(guī)定不能，對(duì)于債權(quán)人的利益顯然是不公平的。法律規(guī)定保證期間中斷就是為了解決這個(gè)問題。在保證期間，如果債權(quán)人對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁，那么保證期間就中斷，以前經(jīng)過的保證期間歸于無效，保證期間重新計(jì)算。 [4]既然《擔(dān)保法》規(guī)定保證期間可以因債權(quán)人提起訴訟或申請(qǐng)仲裁而中斷，而《擔(dān)保法司法解釋》卻規(guī)定保證期間不得因任何事由而中斷，顯然與法不符。
　　由于《擔(dān)保法司法解釋》將保證期間定性為除斥期間，而通說認(rèn)為，除斥期間為不變期間，不適用中止、中斷、延長(zhǎng)的規(guī)定。所以，結(jié)論自然就是：保證期間不因任何事由而中止、中斷、延長(zhǎng)。我們認(rèn)為，這種結(jié)論從理論上說并不合理。第一，除斥期間與保證期間的適用對(duì)象不同。除斥期間適用于形成權(quán)，不適用于請(qǐng)求權(quán)。權(quán)利人在除斥期間內(nèi)不主張形成權(quán)的，該權(quán)利消滅;而保證期間適用于請(qǐng)求權(quán)，即債權(quán)人向保證人請(qǐng)求承擔(dān)保證責(zé)任的權(quán)利。在保證期間內(nèi)，債權(quán)人未向保證人主張權(quán)利的，該請(qǐng)求權(quán)消滅，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。雖然除斥期間與保證期間屆滿均產(chǎn)生權(quán)利消滅的后果，但二者所消滅的權(quán)利性質(zhì)是不同的。也許正是由于二者都具有消滅權(quán)利的效力，學(xué)者們才將保證期間定性為除斥期間。第二，就保證責(zé)任而言，在債權(quán)人提起訴訟或申請(qǐng)仲裁之前或之后，其性質(zhì)不應(yīng)有所變化，應(yīng)受同一性質(zhì)的期間約束，且期間屆滿，都應(yīng)消滅債權(quán)人的實(shí)體權(quán)利。但是，按照《擔(dān)保法司法解釋》的規(guī)定，保證期間不得中斷，因此，在債權(quán)人提起訴訟或申請(qǐng)仲裁之后，保證期間將不再有意義，保證人應(yīng)受訴訟時(shí)效的限制。這就是說，債權(quán)人在訴訟時(shí)效期間內(nèi)不向保證人主張權(quán)利的，保證人雖也不再承擔(dān)保證責(zé)任，但債權(quán)人對(duì)保證人的實(shí)體權(quán)利并不消滅，而只是消滅勝訴權(quán)。這就使得保證人原本無債務(wù)，但經(jīng)過保證期間到訴訟時(shí)效的轉(zhuǎn)換，最后變成了承擔(dān)實(shí)體上的債務(wù)�？梢姡�在債權(quán)人提起訴訟或申請(qǐng)仲裁之前或之后，保證責(zé)任的性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生了變化。這說明，保證期間與訴訟時(shí)效對(duì)待債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)的處理方式是不同的，從而不可能發(fā)生兩者并行不悖的情形。而從保證責(zé)任的性質(zhì)上說，保證責(zé)任只能受保證期間的約束，而不能適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。第三，在立法例上，保證期間適用訴訟時(shí)效中斷，是各國(guó)的通例。例如，《法國(guó)民法典》第2250條規(guī)定：“向主債務(wù)人進(jìn)行的傳喚，或主債務(wù)人承認(rèn)債務(wù)，對(duì)保證人發(fā)生中斷時(shí)效的效力。”《日本民法典》第457條規(guī)定：“對(duì)主債務(wù)人的履行請(qǐng)求或其他時(shí)效中斷，對(duì)保證人亦發(fā)生效力�！薄兑獯罄�民法典》第1957條中規(guī)定：“對(duì)于債務(wù)人的訴訟請(qǐng)求對(duì)保證人同樣產(chǎn)生時(shí)效中斷的效力�！比鹗總鶆�(wù)法第136條、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法第747條也都有類似的規(guī)定�？梢�，認(rèn)定保證期間為除斥期間或訴訟時(shí)效期間均有不妥，故我們們贊同將保證期間定性為一種獨(dú)立的期間狀態(tài)的觀點(diǎn)。
　　2.抵押權(quán)的成立條件
　　根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，抵押權(quán)的成立分兩種情況：一是按照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記的，抵押合同自登記之日起生效，抵押權(quán)成立;二是當(dāng)事人自愿辦理抵押物登記的，抵押合同自簽訂之日起生效，抵押權(quán)成立。由于抵押權(quán)不轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的占有，因此，抵押權(quán)只有經(jīng)過登記才能具有公示的作用。按照《擔(dān)保法》的規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記而沒有登記的，抵押權(quán)應(yīng)不成立;而當(dāng)事人自愿辦理抵押物登記的，若沒有辦理登記，則不具有對(duì)抗第三人的效力。 [5]可見，我國(guó)《擔(dān)保法》在抵押權(quán)的登記問題上，同時(shí)采取了生效主義和對(duì)抗主義兩種不同的做法。當(dāng)然，這種規(guī)定是否合適，理論上有不同的認(rèn)識(shí)。 [6]但無論這種規(guī)定妥當(dāng)與否，在法律沒有修改之前，都應(yīng)當(dāng)遵守這一規(guī)定。
　　《擔(dān)保法司法解釋》第59條規(guī)定：“當(dāng)事人辦理抵押物登記手續(xù)時(shí)，因登記部門的原因致使其無法辦理抵押物登記，抵押人向債權(quán)人交付權(quán)利憑證的，可以認(rèn)定債權(quán)人對(duì)該財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先受償權(quán)。但是，未辦理抵押登記的，不得對(duì)抗第三人�！笨梢�，這一解釋明顯改變了擔(dān)保法所規(guī)定的抵押權(quán)的成立條件。盡管該解釋中沒有明確指出“因登記部門的原因致使當(dāng)事人無法辦理抵押物，抵押人向債權(quán)人交付權(quán)利憑證的”，抵押權(quán)成立，但其認(rèn)定債權(quán)人對(duì)該財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先受償權(quán)，這實(shí)際上就是承認(rèn)了未登記的抵押權(quán)是成立的，因?yàn)橹挥谐闪⒌牡盅簷?quán)才涉及優(yōu)先受償權(quán)問題。該解釋不符合《擔(dān)保法》的規(guī)定，可以從兩個(gè)方面來看：一方面，如果當(dāng)事人設(shè)定的抵押是依法須辦理抵押物登記的，則抵押合同自登記之日起生效，抵押權(quán)成立。只要沒有辦理抵押物登記，無論是何種原因造成的，抵押權(quán)都不能成立。至于由于登記部門的原因而沒有辦理抵押物登記，并造成當(dāng)事人損失的，可以通過建立登記機(jī)關(guān)的賠償責(zé)任制度加以解決，而不能以司法解釋的形式改變現(xiàn)行法律的規(guī)定。另一方面，如果抵押物是自愿登記的，抵押合同自簽訂之日起生效，抵押權(quán)成立，是否交付權(quán)利憑證并不影響抵押權(quán)的成立。
　　3.抵押權(quán)的追及效力
　　在物權(quán)法理論上，通說認(rèn)為，物權(quán)具有追及效力。所謂物權(quán)的追及效力，是指不問物權(quán)客體輾轉(zhuǎn)入何人之手，得追隨其物主張物權(quán)的效力。 [7]各國(guó)民法一般規(guī)定，抵押權(quán)作為物權(quán)的一種，應(yīng)當(dāng)具有追及效力，即抵押物所有人設(shè)定抵押權(quán)后，仍可將抵押物所有權(quán)轉(zhuǎn)讓于他人而抵押權(quán)不受影響，抵押權(quán)人仍可以追及抵押物之所在而行使抵押權(quán)。例如，《法國(guó)民法典》第2166條規(guī)定：就某一不動(dòng)產(chǎn)享有已登錄的優(yōu)先權(quán)或抵押權(quán)的債權(quán)人，無論該不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)入何人之手，均得追隨保留其權(quán)利，并且按照債權(quán)順位或登錄順序受償;我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法第867條規(guī)定：不動(dòng)產(chǎn)所有人設(shè)定抵押權(quán)后，得將不動(dòng)產(chǎn)讓與他人，但其抵押權(quán)不因此而受影響。立法上之所以如此規(guī)定，是因?yàn)榈盅何锼�有人雖以其財(cái)產(chǎn)設(shè)定了抵押權(quán)，但并不由此喪失對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)。既然抵押人有轉(zhuǎn)讓抵押物的權(quán)利，則如當(dāng)事人約定抵押權(quán)成立后，抵押人不得再讓與該抵押物所有權(quán)的，該約定也是無效的。 [8]
　　在我國(guó)，關(guān)于抵押人能否轉(zhuǎn)讓抵押物，立法一直采取限制的態(tài)度。人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見》第115條規(guī)定：在抵押期間，非經(jīng)債權(quán)人同意，抵押人將同一抵押物轉(zhuǎn)讓他人的，其行為無效�！稉�(dān)保法》第49條規(guī)定：“抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押物的，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況;抵押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無效�！笨梢�，上述規(guī)定都對(duì)抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物進(jìn)行了限制，只是限制的程度不同而已。盡管《擔(dān)保法》的規(guī)定有了改進(jìn)，將經(jīng)債權(quán)人同意改為抵押人的通知義務(wù)，但仍不符合物權(quán)的追及效力，實(shí)際上是否認(rèn)了抵押權(quán)的追及效力。因此，遭到學(xué)者們的普遍反對(duì)。 [9]對(duì)此，《擔(dān)保法司法解釋》第67條第1款規(guī)定：“抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，如果抵押物已經(jīng)登記的，抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán);取得抵押物所有權(quán)的受讓人，可以代替?zhèn)鶆?wù)人清償其全部債務(wù)，使抵押權(quán)消滅。受讓人清償債務(wù)后可以向抵押權(quán)人追償。”應(yīng)當(dāng)說，這一解釋的精神是對(duì)的，肯定了抵押權(quán)的追及效力。但是，這一解釋卻明顯違反了擔(dān)保法的規(guī)定，合理而不合法。同時(shí)，這一解釋在表述上也存在一定問題，容易引起誤解。該解釋指出：“抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，如果抵押物已經(jīng)登記的，抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán)”。這種規(guī)定似乎還包含另一層含義：抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，如果抵押物沒有登記的，抵押權(quán)人不得行使抵押權(quán)。顯然，從《擔(dān)保法》及《擔(dān)保法司法解釋》的規(guī)定精神來看，是不能包括這種含義的。因此，上述司法解釋的準(zhǔn)確表述應(yīng)為：“抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已經(jīng)辦理登記的抵押物而未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán)�！�
　　4.數(shù)個(gè)未登記的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)并存時(shí)的受償順序
　　盡管我國(guó)《擔(dān)保法》否定重復(fù)抵押，但承認(rèn)了余額抵押。因此，在同一財(cái)產(chǎn)上可以發(fā)生多個(gè)抵押權(quán)并存的情況。在抵押權(quán)并存的情況下，如何確定其效力，《擔(dān)保法》第54條有明確的規(guī)定：(1)抵押合同以登記生效的，按照抵押物登記的先后順序清償;順序相同的，按照債權(quán)比例清償。(2)抵押合同自簽訂之日起生效的，該抵押物已經(jīng)登記的，按照抵押物登記的先后順序清償;未登記的，按照合同生效時(shí)間的先后順序清償，順序相同的，按照債權(quán)比例清償。抵押物已登記的先于未登記的受償�？梢姡�在數(shù)個(gè)未登記的抵押權(quán)并存的情況下，法律以合同生效時(shí)間的先后作為受償順序，這就是“設(shè)定在先”原則。
　　關(guān)于這種“設(shè)定在先”原則，許多學(xué)者認(rèn)為其是不合理的，應(yīng)當(dāng)采取“次序同等”原則。 [10]《擔(dān)保法司法解釋》第76條規(guī)定：“同一動(dòng)產(chǎn)向兩個(gè)以上債權(quán)人抵押的，當(dāng)事人未辦理抵押物登記，實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)，各抵押權(quán)按照債權(quán)比例受償�！笨梢�，司法解釋采取了“次序同等”原則，而否定了“設(shè)定在先”原則。對(duì)此，學(xué)者提出了三點(diǎn)理由：第一，所謂“非經(jīng)登記不得對(duì)抗第三人”中的“第三人”也應(yīng)當(dāng)包括動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)人。既然非經(jīng)登記不能對(duì)抗，則未經(jīng)登記的先存抵押權(quán)便無憑借來主張優(yōu)先于后位抵押權(quán)。否則，就與登記制度的精神背道而馳。第二，在司法實(shí)踐中，適用“設(shè)定在先”原則，不僅危及交易安全，而且有失公平;第三，若適用“設(shè)定在先”原則，則可能發(fā)生設(shè)定人與某一抵押權(quán)人惡意串通、擅自變動(dòng)締約日期以達(dá)到使該抵押權(quán)優(yōu)先受償?shù)牟环�目的�?[11]應(yīng)當(dāng)說，這些理由反映了上述解釋的合理性。但是，這一解釋明顯了違反了《擔(dān)保法》的規(guī)定，是為不妥的解釋。
　　(二)有的解釋欠缺合理性
　　《擔(dān)保法司法解釋》吸收了我國(guó)近年來民商法理論的研究成果，反映了一定的理論水準(zhǔn)，這是值得肯定的。但也不可否認(rèn)，《擔(dān)保法司法解釋》在某些問題的解釋上仍欠缺合理性，這主要表現(xiàn)在：
　　1.擔(dān)保合同無效的責(zé)任處理
　　《擔(dān)保法》第5第第2條款規(guī)定：“擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任�！边@一規(guī)定是符合民事責(zé)任的一般原理的。由于這一規(guī)定過于原則，實(shí)踐中對(duì)擔(dān)保合同無效的處理結(jié)果存在很大差異。為便于司法實(shí)踐操作，《擔(dān)保法司法解釋》對(duì)擔(dān)保合同無效后的責(zé)任處理作了詳細(xì)規(guī)定，但這種解釋存在明顯不合理之處。
　　(1)主合同有效而擔(dān)保合同無效時(shí)，擔(dān)保人的責(zé)任�！稉�(dān)保法司法解釋》第7條規(guī)定：“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的1/2。”這種規(guī)定的不合理之處在于：第一，在主合同有效而擔(dān)保合同無效的情況下，債權(quán)人、擔(dān)保人的主觀狀態(tài)有以下四種情況：一是債權(quán)人無過錯(cuò)而擔(dān)保人有過錯(cuò)，二是債權(quán)人與擔(dān)保人均有過錯(cuò)，三是債權(quán)人有過錯(cuò)而擔(dān)保人無過錯(cuò)，四是債權(quán)人與擔(dān)保人均無過錯(cuò)(這種情況盡管很少見，但不能排除其存在)。根據(jù)《擔(dān)保法》第5條的規(guī)定，前兩種情況均產(chǎn)生擔(dān)保人的責(zé)任，而后兩種情況均不應(yīng)產(chǎn)生擔(dān)保人的責(zé)任。但是，上述司法解釋明顯忽視了第四種情況。擔(dān)保人與債務(wù)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的前提應(yīng)是擔(dān)保人有過錯(cuò)，擔(dān)保人無過錯(cuò)的，應(yīng)無責(zé)任。上述司法解釋沒有區(qū)別擔(dān)保人是否有過錯(cuò)，均要求在債權(quán)人無過錯(cuò)的情況下，由擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶責(zé)任，就顯得不合理了。正確的處理方法應(yīng)是：債權(quán)人無過錯(cuò)的，有過錯(cuò)的擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;第二，上述司法解釋沒有區(qū)分擔(dān)保人的責(zé)任大小，而是機(jī)械地規(guī)定擔(dān)保人的責(zé)任不超過債務(wù)人不能清償部分的1/2，這就忽視了過錯(cuò)在確定責(zé)任中的作用。就是說，即使擔(dān)保人的過錯(cuò)再大，如擔(dān)保人對(duì)擔(dān)保合同無效存在故意，而債權(quán)人對(duì)擔(dān)保合同無效存在一般過錯(cuò)，擔(dān)保人所承擔(dān)的責(zé)任也不能超過債務(wù)人不能清償部分的1/2�？梢�，“不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的1/2”的限制盡管有利于法官掌握，但不利于法官根據(jù)案情酌情處理案件。
　　(2)主合同無效而導(dǎo)致?lián)�保合同無效時(shí)，擔(dān)保人的責(zé)任�！稉�(dān)保法司法解釋》第8條規(guī)定：“主合同無效而導(dǎo)致?lián)�保合同無效，擔(dān)保人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任;擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的1/3。”這一解釋的不合理之處除忽視了過錯(cuò)的作用外，還在于：第一，確定承擔(dān)責(zé)任的范圍不合理。按該條解釋，擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的范圍是“債務(wù)人不能清償部分”。但是，在主合同無效的情況下，合同是沒有履行效力的;而沒有履行效力的合同，就無所謂“清償”，當(dāng)然也就不會(huì)存在“不能清償”問題，也就無法確定“不能清償部分”。既然無法確定債務(wù)人的“不能清償部分”，實(shí)際上也就無法確定擔(dān)保人的責(zé)任范圍�？梢�，上述解釋所確定的責(zé)任范圍是不合理的。第二，即使以債務(wù)人“不能清償部分”作為根據(jù)確定擔(dān)保人的范圍是合理的，但責(zé)任的分擔(dān)也是不合理的。根據(jù)上述司法解釋，在擔(dān)保人有過錯(cuò)的情況下，債權(quán)人、債務(wù)人、擔(dān)保人各自承擔(dān)不超過債務(wù)人不能清償部分1/3的責(zé)任。之所以這樣規(guī)定，是因?yàn)樵谥骱贤瑹o效方面，債權(quán)人和債務(wù)人大多屬于混合過錯(cuò)或有過失情形，此時(shí)雖然擔(dān)保人有過錯(cuò)，但是其責(zé)任不應(yīng)超過主合同當(dāng)事人的責(zé)任。退而言之，即使主合同當(dāng)事人中有一方?jīng)]有過錯(cuò)，擔(dān)保人有過錯(cuò)，但由于擔(dān)保合同無效是主合同無效所致，擔(dān)保人的責(zé)任也不應(yīng)超過主合同當(dāng)事人的責(zé)任。 [12]盡管這些理由似乎很有道理，但實(shí)際上并不符合擔(dān)保法原理，也損害了債權(quán)人的利益。在主合同無效導(dǎo)致?lián)�保合同無效的情況下，當(dāng)事人的主觀狀態(tài)一般有如下三種情況：一是債權(quán)人與債務(wù)人均有過錯(cuò)，二是債權(quán)人無過錯(cuò)而債務(wù)人有過錯(cuò)，三是債權(quán)人有過錯(cuò)而債務(wù)人沒有過錯(cuò)。上述司法解釋僅就第一種情況確定擔(dān)保人的責(zé)任，顯然不夠全面。在后兩種情況下，按照過錯(cuò)責(zé)任的一般原理，擔(dān)保人的責(zé)任范圍顯然不能是債務(wù)人不能清償部分的1/3，而應(yīng)當(dāng)是債務(wù)人不能清償部分的全部(第二種情況)，或者債務(wù)人不能清償部分的1/2(第三種情況)。就第一種情況而言，由于擔(dān)保人所承擔(dān)的責(zé)任不超過債務(wù)人不能清償部分的1/3，這就會(huì)產(chǎn)生如下結(jié)果：如果三人的過錯(cuò)程度相當(dāng)，則債權(quán)人、債務(wù)人、擔(dān)保人應(yīng)各自就債務(wù)人不能清償部分承擔(dān)1/3的責(zé)任。由于債務(wù)人、擔(dān)保人各承擔(dān)1/3的責(zé)任，因此，在理論上債權(quán)人得到的賠償應(yīng)是債務(wù)人不能清償部分的2/3。但是，按照上述司法解釋，債權(quán)人卻只能得到債務(wù)人不能清償部分1/3的賠償。因?yàn)�，�?dān)保人承擔(dān)責(zé)任的范圍是“債務(wù)人不能清償部分”。既然債務(wù)人已經(jīng)不能清償，再讓其就不能清償部分承擔(dān)1/3的責(zé)任是毫無意義的，這實(shí)際上是讓債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任�？梢�，本條的解釋明顯損害了債權(quán)人的利益。
　　2.保證期間約定不明的確定
　　根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，保證期間應(yīng)由當(dāng)事人約定的，當(dāng)事人沒有約定的，適用法律規(guī)定的期間。但是，在實(shí)踐中，保證合同中經(jīng)常出現(xiàn)“保證責(zé)任自主債務(wù)本息還清時(shí)為止”的約定。對(duì)于這種約定的效力，《擔(dān)保法》沒有明確，理論上存在不同的理解：一是將其理解為已經(jīng)明確保證期間，即自主債務(wù)履行期屆滿之日至主債務(wù)本息還清之日，這是一個(gè)明確的時(shí)間段，應(yīng)承認(rèn)其效力;二是將其理解為約定不明，因?yàn)樵摲N情形畢竟不同于當(dāng)事人根本沒有約定，僅僅是該約定沒有明確的期間，若完全按照沒有約定處理也不盡合理，因此參照訴訟時(shí)效的規(guī)定將保證期間確定為二年比較合適;三是將其理解為成立不定期保證。該種情形中的保證期間不是明確、不確定的，實(shí)際上是沒有具體特定的時(shí)間，因此，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月;四是理解為沒有約定保證期間，應(yīng)根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定將保證期間確定為主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月。 [13]《擔(dān)保法司法解釋》采取了第二種意見，第32條第2款規(guī)定：“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直到主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行其屆滿之日起二年�！边@一解釋的理由在于：如果將其理解為沒有約定保證期間，有違合同當(dāng)事人的本意，具有明顯的擬制當(dāng)事人意思的色彩，同時(shí)也不利于對(duì)債權(quán)人合法權(quán)益的保護(hù);如果將其理解為約定明確，則實(shí)際上就是無限期，將導(dǎo)致當(dāng)事人權(quán)益的嚴(yán)重失衡。同時(shí)，也與《民法通則》中有關(guān)訴訟時(shí)效的制度相悖，造成訴訟時(shí)效的無期限延長(zhǎng)。 [14]但是，我們認(rèn)為，上述解釋是不合理的，其理由在于：第一，從擔(dān)保法的規(guī)定來看，法律只是規(guī)定了保證期間沒有約定或已有約定兩種情況，而沒有規(guī)定約定不明的情形。也就是說，擔(dān)保法只是規(guī)定了約定保證期間和法定保證期間，且對(duì)約定保證期間沒有上限和下限的限制。保證合同有明確約定的，即產(chǎn)生約定保證期間;當(dāng)事人沒有約定的，則產(chǎn)生法定的保證期間。第二，按照一般理解，約定不明與沒有約定應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生相同的效果，即約定不明就等于沒有約定。因此，在保證期間約定不明的情況下，應(yīng)當(dāng)適用法定保證期間。實(shí)際上，《擔(dān)保法司法解釋》也是如此認(rèn)識(shí)的。例如，《擔(dān)保法司法解釋》第33條規(guī)定：“主合同對(duì)主債務(wù)履行期限沒有約定或約定不明的，保證期間自債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起計(jì)算�！钡�37條規(guī)定：“額保證合同對(duì)保證期間沒有約定或者約定不明的，如額保證合同約定有保證人清償債務(wù)期限的，保證期間為自清償期限屆滿之日起六個(gè)月。沒有約定債務(wù)清償期限的，保證期間自額保證終止之日或者自債權(quán)人收到保證人終止保證合同的書面通知到達(dá)之日起計(jì)算�！钡�38條中規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額。”這些規(guī)定均將“約定不明確”與“沒有約定”同等看待，發(fā)生同樣的法律后果。特別是對(duì)額保證合同而言，《擔(dān)保法司法解釋》中十分明確地肯定了在保證期間約定不明的情況下，視沒有約定，應(yīng)適用法律規(guī)定的6個(gè)月保證期間。同時(shí)是“約定不明”，《擔(dān)保法司法解釋》前后做出不同的規(guī)定，顯然不妥。第三，將“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直到主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明”，從而將保證期間確定為2 年，這才是真正“有違合同當(dāng)事人的本意，具有明顯的擬制當(dāng)事人意思的色彩”。因?yàn)閺漠?dāng)事人的意愿來看，當(dāng)事人根本沒有受2 年保證期間約束的意思。如果法律不認(rèn)可當(dāng)事人的這種約定，則只能適用“無約定時(shí)，適用法定”的原則，而不能有第三種選擇。

　　3.保證合同(保證債務(wù))的訴訟時(shí)效
　　由于《擔(dān)保法司法解釋》將保證期間定性為除斥期間，不得中止、中斷、延長(zhǎng)，因此，債權(quán)人在保證期間內(nèi)提起訴訟或申請(qǐng)仲裁后，保證期間將不再有意義。為解決主債權(quán)訴訟時(shí)效中斷后保證人承擔(dān)責(zé)任的期限問題，該解釋在保證合同中引進(jìn)了訴訟時(shí)效制度，使保證期間與訴訟時(shí)效銜接起來。但如前所述，我們認(rèn)為，就保證責(zé)任而言，僅應(yīng)適用保證期間的規(guī)定，而不應(yīng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。但是，即使按照《擔(dān)保法司法解釋》的規(guī)定，保證合同(保證債務(wù))可以適用訴訟時(shí)效，該解釋的規(guī)定也是不合理的。
　　首先，保證合同訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的規(guī)定不合理。《擔(dān)保法司法解釋》第34條第1款規(guī)定：“一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對(duì)債務(wù)人提起訴訟或申請(qǐng)仲裁的，從判決或者仲裁裁決生效之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效�！边@里關(guān)于一般保證合同訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的規(guī)定存在兩個(gè)方面的不合理性：一方面，在一般保證中，保證人享有先訴抗辯權(quán)，只有在債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行而仍無效果時(shí)，保證人才能承擔(dān)保證責(zé)任(除非保證人放棄先訴抗辯權(quán))。而在判決或仲裁裁決生效之后，不可能立即進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序，即使進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序，也還需要有一定的執(zhí)行時(shí)間，才能確定強(qiáng)制執(zhí)行是否有效果。因此，在判決或仲裁裁決生效后，債權(quán)人還沒有權(quán)利要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。既然如此，保證合同的訴訟時(shí)效就不能開始計(jì)算。另一方面，如果以判決或仲裁裁決生效之日起計(jì)算訴訟時(shí)效，則很有可能出現(xiàn)強(qiáng)制執(zhí)行程序還沒有完結(jié)，保證合同的訴訟時(shí)效已屆滿的情況，因?yàn)橛械陌讣��?zhí)行往往會(huì)超過2年。即使沒有超過訴訟時(shí)效期間，實(shí)際上也縮短了訴訟時(shí)效期間，這對(duì)于債權(quán)人利益的保護(hù)是十分不利的。我們認(rèn)為，如果維持現(xiàn)行的保證合同適用訴訟時(shí)效的作法，可以采取兩種方法解決上述不合理之處：一是規(guī)定從法院裁定強(qiáng)制執(zhí)行無效果之日起計(jì)算一般保證合同的訴訟時(shí)效。當(dāng)然，采用此種方法，需要改變司法解釋的規(guī)定。二是引入訴訟時(shí)效中止的規(guī)定。在維持一般保證合同的訴訟時(shí)效從判決或者仲裁裁決生效之日起計(jì)算的前提下，確定如債權(quán)人要求法院強(qiáng)制執(zhí)行的，保證合同的訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)中止，待中止事由消除即強(qiáng)制執(zhí)行無效果時(shí)，訴訟時(shí)效繼續(xù)計(jì)算。由于當(dāng)事人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的期限為6個(gè)月或1年，因此，引進(jìn)訴訟時(shí)效中止的規(guī)定，就可以避免強(qiáng)制執(zhí)行程序還沒有完結(jié)，保證合同訴訟時(shí)效已屆滿的情況出現(xiàn)。
　　其次，關(guān)于保證債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷、中止的規(guī)定不合理。《擔(dān)保法司法解釋》第36條規(guī)定：“一般保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效中斷;連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷，保證債務(wù)訴訟時(shí)效不中斷;一般保證和連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時(shí)效中止的，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效同時(shí)中止�！睆谋ＷC債務(wù)訴訟時(shí)效的中斷來看，根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，訴訟時(shí)效的中斷事由包括提起訴訟、權(quán)利人提出請(qǐng)求和義務(wù)人同意履行義務(wù)。從《擔(dān)保法司法解釋》來看，一般保證債務(wù)的訴訟時(shí)效期間與主債務(wù)的訴訟時(shí)效期間在起算點(diǎn)是完全不同的，前者自判決或者仲裁裁決之日開始計(jì)算，而后者是自主債務(wù)不履行之日起計(jì)算。既然訴訟時(shí)效期間的起算點(diǎn)不同，而且不存在交叉的情形，那么在主債務(wù)訴訟時(shí)效中斷時(shí)，一般保證債務(wù)的訴訟時(shí)效還沒有開始起算，又如何能談得上中斷呢?可見，這一解釋不僅從理論上講不通，而且與第34條的規(guī)定也不能銜接。從保證債務(wù)訴訟時(shí)效的中止來看，根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，主債務(wù)訴訟時(shí)效的中止事由包括不可抗力或其他障礙。如上所述，一般保證債務(wù)與主債務(wù)的訴訟時(shí)效期間的起算點(diǎn)不同且不存在交叉的情形，因此，不可能存在主債務(wù)訴訟時(shí)效中止，保證債務(wù)訴訟時(shí)效同時(shí)中止的情況。對(duì)于連帶責(zé)任保證而言，主債務(wù)訴訟時(shí)效中止，保證債務(wù)是否同時(shí)中止呢?我們認(rèn)為，情況也不盡然。按照《擔(dān)保法司法解釋》第34條第2款規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效�？梢�，在連帶責(zé)任保證中，保證債務(wù)與主債務(wù)的訴訟時(shí)效起算點(diǎn)也是不同的。由于訴訟時(shí)效的中止只能發(fā)生在時(shí)效期間的最后6個(gè)月，因此，如果適用法定保證期間(6個(gè)月)或者當(dāng)事人約定的保證期間短于1年零6個(gè)月的，則會(huì)產(chǎn)生主債務(wù)訴訟時(shí)效中止，保證債務(wù)訴訟時(shí)效同時(shí)中止的情況。但是，如果當(dāng)事人約定的保證期間長(zhǎng)于1年零6個(gè)月，則可能存在這樣一種情況：在保證債務(wù)的訴訟時(shí)效還沒有開始計(jì)算的情況下，即已出現(xiàn)了主債務(wù)訴訟時(shí)效中止的事由，此時(shí)，保證債務(wù)的訴訟時(shí)效是無法同時(shí)中止的。
　　4.抵押物登記記載與抵押合同約定的內(nèi)容不一致的效力認(rèn)定
　　《擔(dān)保法司法解釋》第61條規(guī)定：“抵押物登記記載的內(nèi)容與抵押合同約定的內(nèi)容不一致的，以登記記載的內(nèi)容為準(zhǔn)�！标P(guān)于這一解釋，理論上有不同的理解。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該條解釋是對(duì)抵押權(quán)登記的公信力的承認(rèn)。 [15]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該條解釋并不表明抵押權(quán)登記具有公信力，其理由有四：一是抵押權(quán)登記具有公信力不符合“公信力法定”的原則;二是我國(guó)目前還不具有賦予抵押權(quán)登記以公信力的條件;三是登記的公信力的內(nèi)容很多，不限于該條解釋的一種情況;四是該條解釋沒有區(qū)別動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)和不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，若認(rèn)為抵押權(quán)登記具有公信力，則動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)也就具有了公信力，這不符合擔(dān)保法的規(guī)定。因此，該條解釋的意義在于：二者只是作為證據(jù)來使用的，而在證明力上，抵押權(quán)登記記載的內(nèi)容優(yōu)于抵押合同約定的內(nèi)容。 [16]還有一種觀點(diǎn)反對(duì)上述解釋，認(rèn)為在抵押合同和登記簿對(duì)抵押物的記載存在沖突時(shí)，原則上，抵押合同中的記載應(yīng)是有效和優(yōu)先的，抵押權(quán)對(duì)登記簿中超出抵押合同范圍的抵押物是沒有對(duì)抗效力的。 [17]
　　我們認(rèn)為，從該條解釋的字面意義上看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是賦予了抵押權(quán)登記以公信力，盡管我國(guó)目前還不具有賦予抵押權(quán)登記以公信力的客觀條件。但我們主張，因抵押物登記記載的內(nèi)容與抵押合同約定的內(nèi)容存在沖突的原因很多，情形比較復(fù)雜，故意二者間的效力不能一概而論。若完全以抵押物登記記載的內(nèi)容為準(zhǔn)，則不利于防止抵押當(dāng)事人一方通過不正當(dāng)手段，有意使登記內(nèi)容與合同內(nèi)容不一致，從而獲得不當(dāng)利益。(1)當(dāng)?shù)盅汉贤�的�?dāng)事人為債務(wù)人和債權(quán)人時(shí)，若抵押合同的內(nèi)容和登記記載的內(nèi)容存在沖突的，則應(yīng)以抵押合同的內(nèi)容為準(zhǔn)。在這種情況下，抵押權(quán)人系對(duì)債務(wù)人行使權(quán)利，抵押權(quán)不涉及第三人，其登記的對(duì)抗效力一般也不發(fā)揮作用。所以，抵押合同約定的內(nèi)容應(yīng)更具真實(shí)性和優(yōu)先性;(2)當(dāng)?shù)盅汉贤�的�?dāng)事人為債權(quán)人和債務(wù)人之外的第三人時(shí)，若抵押合同的內(nèi)容和登記記載的內(nèi)容存在沖突的，則應(yīng)以抵押物登記記載的內(nèi)容為準(zhǔn)。因?yàn)樵谶@種情況下，抵押權(quán)涉及第三人，其登記的對(duì)抗效力將發(fā)揮作用。既然登記發(fā)揮了對(duì)抗效力，則自應(yīng)以登記記載的內(nèi)容為準(zhǔn)。(3)在抵押合同的內(nèi)容和登記記載的內(nèi)容存在沖突時(shí)，若登記記載的抵押物根本不存在，而抵押合同約定的抵押物已確定，若以登記記載的內(nèi)容為準(zhǔn)，抵押權(quán)將無法實(shí)現(xiàn)。因此，在這種情況下，只能以抵押合同約定的內(nèi)容為準(zhǔn)。當(dāng)然，這樣認(rèn)定的前提是抵押權(quán)應(yīng)是依法自愿登記的抵押權(quán)。
　　(三)有的解釋表述不夠清楚
　　司法解釋的功能在于解釋法律，而這種解釋應(yīng)當(dāng)明確、清楚，不能含糊不清。否則，就失去了司法解釋的意義。但可惜的是，在《擔(dān)保法司法解釋》中，有些解釋的表述是不清楚的，這主要有：
　　1.國(guó)家機(jī)關(guān)和公益單位為擔(dān)保人的擔(dān)保合同
　　關(guān)于擔(dān)保人的資格問題，《擔(dān)保法》只是對(duì)保證人的資格問題做出了規(guī)定。根據(jù)《擔(dān)保法》第8、9條的規(guī)定：國(guó)家機(jī)關(guān)不得為保證人(經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)為使用外國(guó)政府或國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織貸款進(jìn)行轉(zhuǎn)貸的除外)，學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體不得為保證人。至于國(guó)家機(jī)關(guān)、公益單位能否作為抵押人、質(zhì)押人、定金提供人等，《擔(dān)保法》則沒有規(guī)定。對(duì)此，《擔(dān)保法司法解釋》第3條規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)和以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體違反法律規(guī)定提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無效。因此給債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)擔(dān)保法第5條第2款的規(guī)定處理。”
　　上述解釋有二點(diǎn)沒有表述清楚：一是沒有真正反映立法意圖。從擔(dān)保法規(guī)定精神來看，其立法意圖是禁止國(guó)家機(jī)關(guān)和公益單位擔(dān)任擔(dān)保人。《擔(dān)保法司法解釋》第3條并沒有直接規(guī)定國(guó)家機(jī)關(guān)和以公益為目的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體所提供的擔(dān)保無效，而只是規(guī)定違反法律規(guī)定提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無效。這種表述顯然是不清楚的，因?yàn)槿魏沃黧w違反法律規(guī)定提供擔(dān)保都應(yīng)是無效的。我們認(rèn)為，擔(dān)保法的立法意圖在于，原則上禁止國(guó)家機(jī)關(guān)和公益單位擔(dān)任擔(dān)保人，但法律另有規(guī)定的除外。二是國(guó)家機(jī)關(guān)和公益單位所提供的擔(dān)保，擔(dān)保合同無效，這在概括上存在一定的問題。從擔(dān)保法的規(guī)定來看，法律只是禁止國(guó)家機(jī)關(guān)和公益單位擔(dān)任保證人，按此規(guī)定可以推理，法律也禁止國(guó)家機(jī)關(guān)和公益單位擔(dān)任物上保證人。但擔(dān)保的方式包括保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金五種方式。不允許國(guó)家機(jī)關(guān)和公益單位提供保證、抵押、質(zhì)押是正確的。而留置是法定的擔(dān)保方式，無所謂提供問題，因此不屬于本條的適用范圍。但就定金擔(dān)保而言，按照《擔(dān)保法司法解釋》第3條的規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)、公益單位提供的定金擔(dān)保也應(yīng)是無效的。這種規(guī)定顯然不符合擔(dān)保法的規(guī)定精神，也不符合司法實(shí)踐。國(guó)家機(jī)關(guān)和公益單位為擔(dān)保主合同的實(shí)現(xiàn)而設(shè)立的定金合同，應(yīng)為有效合同，因?yàn)槎ń鹁哂蓄A(yù)付款的性質(zhì)，同時(shí)不影響社會(huì)公益。實(shí)際上，《擔(dān)保法司法解釋》也承認(rèn)了公益單位以公益設(shè)施以外的財(cái)產(chǎn)為自身債務(wù)所設(shè)定的抵押有效。 [18]因此，我們認(rèn)為，本條的準(zhǔn)確表述應(yīng)為：“國(guó)家機(jī)關(guān)和以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體為他人提供保證、抵押、質(zhì)押的，擔(dān)保合同無效，但法律另有規(guī)定的除外�！�
　　2.連帶共同保證
　　共同保證為保證人為二人以上的保證�！稉�(dān)保法》第12條規(guī)定：“同一債務(wù)有兩個(gè)以上保證人的，保證人應(yīng)當(dāng)按照保證合同約定的保證份額，承擔(dān)保證責(zé)任。沒有約定保證份額的，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，債權(quán)人可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任，保證人都負(fù)有擔(dān)保全部債權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。已經(jīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的保證人，有權(quán)向債務(wù)人追償，或者要求承擔(dān)連帶責(zé)任的其他保證人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額�！备鶕�(jù)這一規(guī)定，共同保證包括連帶共同保證和按份共同保證。連帶共同保證是指保證人之間承擔(dān)連帶責(zé)任的保證，按份共同保證是指保證人之間按照約定的份額承擔(dān)保證責(zé)任的保證。
　　關(guān)于連帶共同保證，《擔(dān)保法司法解釋》第20條規(guī)定：“連帶共同保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任。”這一解釋顯然是將連帶共同保證與連帶責(zé)任保證混為一談了，因而沒有清楚地表明連帶共同保證的含義。所謂連帶責(zé)任保證，是指保證人在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)與債務(wù)人負(fù)連帶責(zé)任的保證�？梢姡�連帶共同保證與連帶責(zé)任保證是不同的。前者是保證人之間承擔(dān)連帶責(zé)任，而后者是保證人與債務(wù)人之間承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　連帶共同保證可以是一般保證，也可以是連帶責(zé)任保證。既然如此，只有在連帶共同保證為連帶責(zé)任保證的情況下，債權(quán)人才有權(quán)在債務(wù)人屆期不履行債務(wù)時(shí)，要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任。而在一般保證的連帶共同保證中，債權(quán)人則沒有這個(gè)權(quán)利，因?yàn)楸ＷC人享有先訴抗辯權(quán)。因此，該條解釋概括地規(guī)定“連帶共同保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任”，并沒有真正反映出立法本意。我們認(rèn)為，該條解釋的準(zhǔn)確表述應(yīng)為：“連帶共同保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，如果共同保證為連帶責(zé)任保證的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任;如果連帶共同保證為一般保證的，債權(quán)人在主合同糾紛經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)時(shí)，有權(quán)要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任�！�
　　4.保證人的免責(zé)事由
　　《擔(dān)保法》規(guī)定了保證人的免責(zé)事由，《擔(dān)保法司法解釋》第24條作了補(bǔ)充規(guī)定：“一般保證的保證人在主債權(quán)履行期間屆滿后，向債權(quán)人提供了債務(wù)人可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的真實(shí)情況的，債權(quán)人放棄或者怠于行使權(quán)利致使該財(cái)產(chǎn)不能被執(zhí)行，保證人可以請(qǐng)求人民法院在其提供可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。”應(yīng)當(dāng)說，這一解釋是必要的，有助于防止債權(quán)人與債務(wù)人串通損害保證人的利益。但是，在保證人向債權(quán)人提供了債務(wù)人可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的真實(shí)情況時(shí)，債權(quán)人放棄或怠于行使權(quán)利致使該財(cái)產(chǎn)不能被執(zhí)行，保證人是否就可以在其提供可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)免除保證責(zé)任呢?我們認(rèn)為，不能一概這樣認(rèn)定。因?yàn)椋�如果債�?quán)人放棄或怠于行使權(quán)利并不影響債務(wù)人清償債務(wù)的，則對(duì)保證人并不會(huì)產(chǎn)生影響，保證人也不能就此要求免責(zé)。只有在債權(quán)人的行為導(dǎo)致了債務(wù)人不能清償債務(wù)時(shí)，保證人才能有權(quán)要求免責(zé)。因此，上述解釋應(yīng)當(dāng)這樣表述：“一般保證的保證人在主債權(quán)履行期間屆滿后，向債權(quán)人提供了債務(wù)人可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的真實(shí)情況的，債權(quán)人放棄或者怠于行使權(quán)利致使該財(cái)產(chǎn)不能被執(zhí)行，導(dǎo)致債務(wù)人不能清償債務(wù)的，保證人可以請(qǐng)求人民法院在其提供可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)免除保證責(zé)任�！�
　　5.抵押權(quán)對(duì)抵押物從物的效力
　　抵押權(quán)的效力是否及于抵押物的從物，學(xué)說上有不同的看法�！稉�(dān)保法司法解釋》第63條規(guī)定：“抵押權(quán)設(shè)定前為抵押物的從物的，抵押權(quán)的效力及于抵押物的從物。但是，抵押物與其從物為兩個(gè)以上的人分別所有時(shí)，抵押權(quán)的效力不及于抵押物的從物�！边@一解釋表明，只有在抵押權(quán)設(shè)定前為抵押物的從物的，抵押權(quán)的效力才及于抵押物的從物;在抵押權(quán)設(shè)定后成為抵押物的從物的，抵押權(quán)的效力并不及于該從物。在這一解釋中，“但書”的表述有所不妥，其原因在于：按照民法理論，主物與從物劃分的前提是兩物屬于同一人所有，不同人的財(cái)產(chǎn)之間無所謂主從之分。即使在事實(shí)上存在抵押物與從物為不同人分別所有的情況，但基于公示原則，在法律上也應(yīng)視為同一人所有。因此，但書部分的表述沒有實(shí)際意義，應(yīng)當(dāng)刪除。
　　6.間接占有情況下的質(zhì)押合同成立
　　《擔(dān)保法司法解釋》第88條規(guī)定：“出質(zhì)人以間接占有的財(cái)產(chǎn)出質(zhì)的，質(zhì)押合同自書面通知送達(dá)占有人時(shí)視為移交。占有人收到出質(zhì)通知后，仍接受出質(zhì)人的指示處分出質(zhì)財(cái)產(chǎn)的，該行為無效�！边@一解釋肯定了依指示交付可以設(shè)定質(zhì)權(quán)，但該解釋明顯存在缺陷：第一，“質(zhì)押合同自書面通知送達(dá)人占有時(shí)視為移交”的說法是不成立的。因?yàn)楹贤�是否移交在質(zhì)權(quán)中并無意義，有意義的是質(zhì)物的移交。第二，占有人收到出質(zhì)通知后，仍接受出質(zhì)人的指示處分出質(zhì)財(cái)產(chǎn)，認(rèn)定該行為無效有所不妥。出質(zhì)人在設(shè)質(zhì)后，并不喪失對(duì)質(zhì)物的所有權(quán)，因此，出質(zhì)人仍有權(quán)處分質(zhì)物。既然出質(zhì)人對(duì)質(zhì)物的處分屬于有權(quán)處分，則認(rèn)定處分行為無效似無道理。況且如果受讓人是善意的，認(rèn)定處分行為無效，也與善意取得制度不符。我們認(rèn)為，上述解釋可以這樣表述：“出質(zhì)人以間接占有的財(cái)產(chǎn)出質(zhì)的，質(zhì)物自書面通知送達(dá)占有人時(shí)視為移交”或者“出質(zhì)人以間接占有的財(cái)產(chǎn)出質(zhì)的，質(zhì)押合同自書面通知送達(dá)占有人時(shí)生效”。至于該解釋中的“占有人收到出質(zhì)通知后，仍接受出質(zhì)人的指示處分出質(zhì)財(cái)產(chǎn)的，該行為無效”的規(guī)定應(yīng)予刪除，或者修改為：“占有人收到出質(zhì)通知后，仍接受出質(zhì)人的指示處分出質(zhì)財(cái)產(chǎn)，造成質(zhì)權(quán)人損害的，質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。占有人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任�！边@樣修改的理由在于：出質(zhì)人在設(shè)質(zhì)后再處分質(zhì)物因而造成質(zhì)權(quán)人損害的，是對(duì)質(zhì)權(quán)的一種侵犯，出質(zhì)人自應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。如果占有人對(duì)出質(zhì)人處分質(zhì)物損害質(zhì)權(quán)人的行為存在過錯(cuò)的，則基于過錯(cuò)責(zé)任原則，占有人也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。基于雙方的共同過錯(cuò)，雙方應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　7.定金的數(shù)額
　　《擔(dān)保法司法解釋》第119條規(guī)定：“實(shí)際交付的定金數(shù)額多于或者少于約定數(shù)額，視為變更定金合同;收受定金一方提出異議并拒絕接受定金的，定金合同不生效�！边@一解釋的精神是正確的，符合定金合同的實(shí)踐性特征，但其表述有所不妥。由于定金合同為實(shí)踐性合同，沒有交付定金，定金合同不成立生效。因此，實(shí)際交付的定金數(shù)額多于或少于約定數(shù)額，并不能“視為變更定金合同”。如果說是變更合同，也只能是變更了定金預(yù)約合同。本條解釋的準(zhǔn)確表述應(yīng)為：“實(shí)際交付的定金數(shù)額多于或者少于約定數(shù)額，以交付的數(shù)額成立定金合同;收受定金一方提出異議并拒絕接受定金的，定金合同不生效�！�
　　(四)有的解釋還有待于完善
　　在《擔(dān)保法司法解釋》中，大多數(shù)解釋基本反映了擔(dān)保法的原理，也表達(dá)了起草者的基本思想，但仍有些解釋需要進(jìn)一步完善，這主要體現(xiàn)在：
　　1.抵押權(quán)對(duì)于抵押物的添附物的效力
　　添附屬于所有權(quán)的一種取得方式。抵押物發(fā)生添附的，對(duì)抵押權(quán)發(fā)生何種影響，擔(dān)保法并沒有規(guī)定。在理論上，關(guān)于抵押權(quán)的效力是否及于抵押物的添附物，學(xué)者有不同的看法。但通說認(rèn)為，因添附物與抵押物成為一體而不可分，若分離則會(huì)降低物的價(jià)值，所以添附物也為抵押權(quán)效力所及之物。 [19]同時(shí)，無論添附之時(shí)間系在抵押權(quán)發(fā)生之前或之后，均在所不問，并不以登記為必要。 [20]《擔(dān)保法司法解釋》第62條規(guī)定：“抵押物因附合、混合或者加工使抵押物的所有權(quán)為第三人所有的，抵押權(quán)的效力及于補(bǔ)償金;抵押物所有人為附合物、混合物或者加工物的所有人的，抵押權(quán)的效力及于附合物、混合物、加工物;第三人與抵押物所有人為附合物、混合物、加工物的共有人的，抵押權(quán)的效力及于抵押人對(duì)于共有物享有的份額�！边@一解釋基本上是合理的，符合抵押權(quán)的追及效力和物上代位性的精神，但本條解釋沒有對(duì)抵押權(quán)的效力范圍和行使范圍加以一定的限制，又不盡完善。這是因?yàn)�，若不�?duì)抵押權(quán)效力范圍予以限制，就會(huì)使抵押權(quán)人取得超出原抵押物價(jià)值的利益而使債務(wù)人或其他債權(quán)人遭受不利。對(duì)此，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法第4條中規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易之標(biāo)的物有加工、附合或混合之情形者，此擔(dān)保債權(quán)之效力，及于加工物、附合物或混合物，但以原有價(jià)值為限。”《美國(guó)統(tǒng)一商法典》也規(guī)定了在抵押物發(fā)生添附時(shí)，抵押權(quán)效力應(yīng)受限制，即“以原有價(jià)值為限”。 [21] 可見，在規(guī)定抵押權(quán)的效力及于抵押物的添附物時(shí)，還應(yīng)當(dāng)對(duì)抵押權(quán)的效力范圍予以一定的限制。為此，《擔(dān)保法司法解釋》第62條可作如下補(bǔ)充：“抵押權(quán)的效力及于附合物、混合物、加工物或者共同添附物的，應(yīng)當(dāng)以抵押物的原有價(jià)值為限�！�
　　2.抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時(shí)的受償順序
　　在同一財(cái)產(chǎn)之上，能否同時(shí)存在抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)，理論上存在著否定與肯定兩個(gè)意見。但多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)允許抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的并存;從立法上說，盡管多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的立法沒有對(duì)抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的并存作出規(guī)定，但解釋上多承認(rèn)之。我國(guó)擔(dān)保法亦沒有規(guī)定抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的并存及其效力問題。《擔(dān)保法司法解釋》第79條中規(guī)定：“同一財(cái)產(chǎn)法定登記的抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時(shí)，抵押權(quán)人優(yōu)先于質(zhì)權(quán)人受償�！笨梢�，我國(guó)司法實(shí)踐也是承認(rèn)同一財(cái)產(chǎn)之上抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)是可以并存的，無論是先押后質(zhì)還是先質(zhì)后押。這一解釋主要理由是：抵押權(quán)登記設(shè)定的時(shí)間是確定的，質(zhì)權(quán)的設(shè)定時(shí)間難以認(rèn)定，當(dāng)事人可以在設(shè)定抵押后與第三人惡意串通，以更改質(zhì)權(quán)的設(shè)定時(shí)間，對(duì)抗抵押權(quán)人行使抵押權(quán)。 [22]我們認(rèn)為，該解釋不區(qū)分抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的設(shè)定先后順序，一律承認(rèn)法定登記的抵押權(quán)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)，有失妥當(dāng)，違背了物權(quán)法的公示原則。按照物權(quán)法公示原則的要求，公示方法包括登記和交付占有。一般地說，不動(dòng)產(chǎn)和一些特殊的動(dòng)產(chǎn)實(shí)行登記的公示方法，而一般的動(dòng)產(chǎn)則實(shí)行交付占有的公示方法。按照物權(quán)之間的優(yōu)先效力，物權(quán)之間的效力應(yīng)遵循“前來后到”或“時(shí)間在先，權(quán)利在先”的規(guī)則。也就是說，先設(shè)立的物權(quán)優(yōu)先于后設(shè)立的物權(quán)。在抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存時(shí)，如果抵押權(quán)設(shè)立登記在先，則其效力也應(yīng)優(yōu)先。因此，在法定登記的抵押權(quán)設(shè)立在先而質(zhì)權(quán)設(shè)立在后，即先押后質(zhì)的情況下，法定登記的抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于質(zhì)權(quán)人受償。但是，在法定登記的抵押權(quán)設(shè)立在后而質(zhì)權(quán)設(shè)立在先，即先質(zhì)后押的情況下，也賦予法定登記的抵押權(quán)以優(yōu)先的效力，則是沒有道理的。一方面，在先質(zhì)后押的情況下，即使抵押權(quán)已經(jīng)登記產(chǎn)生對(duì)抗效力，但這種對(duì)抗效力只能向后發(fā)生，而不能對(duì)抗先設(shè)定的質(zhì)權(quán)。另一方面，在物權(quán)法中，交付占有和登記是兩種不同的公示方法，兩者具有同等的法律效力，沒有優(yōu)劣之分，不能認(rèn)為登記優(yōu)先于交付占有。因此，在先質(zhì)后押的情況下，即使抵押權(quán)已經(jīng)登記，也不能對(duì)抗設(shè)立在先的質(zhì)權(quán)，而是應(yīng)當(dāng)按照設(shè)立先后，質(zhì)權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)。至于防止質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人惡意串通損害已登記抵押權(quán)的問題，可以通過合同無效制度、證據(jù)規(guī)則以及證據(jù)鑒定制度加以解決。 [23]
　　3.轉(zhuǎn)質(zhì)
　　轉(zhuǎn)質(zhì)是指質(zhì)權(quán)人為提供自己債務(wù)的擔(dān)保，將質(zhì)物移交給自己的債權(quán)人而設(shè)定新質(zhì)權(quán)。轉(zhuǎn)質(zhì)包括承諾轉(zhuǎn)質(zhì)和責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)。承諾轉(zhuǎn)質(zhì)是質(zhì)權(quán)人經(jīng)出質(zhì)人同意所為的一種轉(zhuǎn)質(zhì)，而責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)是未經(jīng)出質(zhì)人同意而以自己的責(zé)任所為的一種轉(zhuǎn)質(zhì)。質(zhì)權(quán)人有無轉(zhuǎn)質(zhì)的權(quán)利，各國(guó)立法規(guī)定不一。例如，《日本民法典》第348條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人于其權(quán)利存續(xù)期間，可以以自己的責(zé)任，轉(zhuǎn)質(zhì)質(zhì)物。于此情形，對(duì)于因不可抗力造成的、不轉(zhuǎn)質(zhì)就不會(huì)產(chǎn)生的損失，亦負(fù)其責(zé)任�！蔽覈�(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法第891條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)于質(zhì)權(quán)存續(xù)中，得以自己之責(zé)任，將質(zhì)物轉(zhuǎn)質(zhì)于第三人。其因轉(zhuǎn)質(zhì)所受不可抗力之損失，亦應(yīng)負(fù)責(zé)�！边@種立法雖然只規(guī)定了責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)，但既然法律承認(rèn)不經(jīng)出質(zhì)人同意的責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)，則經(jīng)出質(zhì)人同意而為的承諾轉(zhuǎn)質(zhì)，自無不許之道。 [24]所以，在日本、我國(guó)臺(tái)灣法中，責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)和承諾責(zé)任都是允許的�！度鹗棵穹ǖ洹返�887條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人經(jīng)出質(zhì)人同意后，始得將質(zhì)物轉(zhuǎn)質(zhì)�！笨梢�，瑞士法只承認(rèn)承諾轉(zhuǎn)質(zhì)而不承認(rèn)責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)。我國(guó)法上是否承認(rèn)轉(zhuǎn)質(zhì)，擔(dān)保法沒有明確規(guī)定，學(xué)者的意見也不一。
　　《擔(dān)保法司法解釋》第94條第1款規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，為擔(dān)保自己的債務(wù)，經(jīng)出質(zhì)人同意，以其所占有的質(zhì)物為第三人設(shè)定質(zhì)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)在原質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)范圍內(nèi)，超過的部分不具有優(yōu)先受償?shù)男Я�。轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的效力優(yōu)于原質(zhì)權(quán)�！边@一解釋明確肯定了承諾轉(zhuǎn)質(zhì)。根據(jù)這一解釋，承諾轉(zhuǎn)質(zhì)須符合下列條件：一是須在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間為之，二是須經(jīng)出質(zhì)人同意;三是須轉(zhuǎn)移質(zhì)物于轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人占有。承諾轉(zhuǎn)質(zhì)成立后，即發(fā)生效力。從上述解釋來看，承諾轉(zhuǎn)質(zhì)的效力主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是承諾轉(zhuǎn)質(zhì)應(yīng)當(dāng)在原質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)范圍內(nèi)，超過的部分不具有優(yōu)先受償?shù)男Я?二是轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的優(yōu)先于原質(zhì)權(quán)。從承諾轉(zhuǎn)質(zhì)的性質(zhì)上說，第一種效力的認(rèn)定明顯不妥。通說認(rèn)為，在承諾轉(zhuǎn)質(zhì)中，轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)與原質(zhì)權(quán)是相互獨(dú)立的，也就是說，轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)已自原質(zhì)權(quán)獨(dú)立而不受其影響，這主要表現(xiàn)在：第一，轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人對(duì)于轉(zhuǎn)質(zhì)人(原質(zhì)權(quán)人)的債權(quán)若已屆清償期的，即可直接行使其質(zhì)權(quán)，無論轉(zhuǎn)質(zhì)人的債權(quán)是否已屆清償期;第二，主債務(wù)人向原質(zhì)權(quán)人清償債務(wù)時(shí)，原質(zhì)權(quán)消滅，但轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)仍然存在;第三，轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)額不受原質(zhì)權(quán)范圍的限制，即轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)額可以高于原質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)額。 [25]可見，《擔(dān)保法司法解釋》關(guān)于承諾轉(zhuǎn)質(zhì)“應(yīng)當(dāng)在原質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)范圍內(nèi)，超過的部分不具有優(yōu)先受償?shù)男ЯΑ钡囊?guī)定不符合承諾轉(zhuǎn)質(zhì)的理論，實(shí)際上是混淆了承諾轉(zhuǎn)質(zhì)與責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的效力。在責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)中，通說認(rèn)為，因轉(zhuǎn)質(zhì)人是將其所把握的質(zhì)物的擔(dān)保價(jià)值賦予轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人，于其轉(zhuǎn)質(zhì)所擔(dān)保的數(shù)額范圍內(nèi)，受有不使擔(dān)保價(jià)值消滅的拘束。因此，轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)自不能超過原質(zhì)權(quán)的范圍，即轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)額不得超過原質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)額。如果轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)額超過原質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)額的，超過部分應(yīng)無效或沒有優(yōu)先受償效力。 [26]由此可見，《擔(dān)保法司法解釋》是將責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的效力歸于承諾轉(zhuǎn)質(zhì)。對(duì)此，《擔(dān)保法司法解釋》第94條第1款應(yīng)作如下修改：“質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，為擔(dān)保自己的債務(wù)，經(jīng)出質(zhì)人同意，可以以其所占有的質(zhì)物為第三人設(shè)定質(zhì)權(quán)。轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的范圍不受原質(zhì)權(quán)的限制，轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的效力優(yōu)于原質(zhì)權(quán)�！�
　　《擔(dān)保法司法解釋》第94條第2款規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，未經(jīng)出質(zhì)人同意，為擔(dān)保自己的債務(wù)，在其所占有的質(zhì)物上為第三人設(shè)定質(zhì)權(quán)的無效。質(zhì)權(quán)人對(duì)因轉(zhuǎn)質(zhì)而發(fā)生的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。”這一解釋否定了責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)。責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)應(yīng)否承認(rèn)，理論上存在兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然質(zhì)權(quán)人對(duì)于質(zhì)物的處分應(yīng)限于以清償其債權(quán)為目的，而不許為其他目的處分質(zhì)物，質(zhì)權(quán)人非為質(zhì)物的所有人，原則上不得以質(zhì)物為標(biāo)的再設(shè)定質(zhì)權(quán)，但為促使社會(huì)資金的流通，便利社會(huì)交易，兼顧出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人雙方的利益，可以承認(rèn)責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì);另一觀點(diǎn)認(rèn)為，責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)不應(yīng)予以承認(rèn)，其理由在于：第一，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)是擔(dān)保物權(quán)，質(zhì)權(quán)人僅得為清償目的而處分質(zhì)物。允許質(zhì)權(quán)人將質(zhì)物轉(zhuǎn)質(zhì)，無異于允許其利用質(zhì)物;第二，質(zhì)權(quán)人得不經(jīng)出質(zhì)人承諾而將質(zhì)物出質(zhì)，顯然違反了當(dāng)事人的意思;第三，依轉(zhuǎn)質(zhì)的結(jié)果，轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人亦得轉(zhuǎn)質(zhì)，遞相轉(zhuǎn)質(zhì)，不免使法律關(guān)系趨于復(fù)雜。 [27]我國(guó)學(xué)者通說認(rèn)為，立法上應(yīng)當(dāng)承認(rèn)責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)。因?yàn)橘|(zhì)權(quán)人如果能夠通過轉(zhuǎn)質(zhì)而充分利用質(zhì)權(quán)的交換價(jià)值，可以彌補(bǔ)質(zhì)物的使用價(jià)值不能獲得充分發(fā)揮的缺陷，有助于實(shí)現(xiàn)“物盡其用、物有所值”的經(jīng)營(yíng)理念。質(zhì)權(quán)為財(cái)產(chǎn)權(quán)，質(zhì)權(quán)人對(duì)質(zhì)物的占有和收益享有利益，在合理的限度內(nèi)，法律沒有限制當(dāng)事人利用和處分的必要。 [28]我們亦認(rèn)為，法律上沒有必要否定責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)。同時(shí)，單就上述解釋來看，我們認(rèn)為，其亦存在不完善之處。按照該解釋，“質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，未經(jīng)出質(zhì)人同意，為擔(dān)保自己的債務(wù)，在其所占有的質(zhì)物上為第三人設(shè)定質(zhì)權(quán)的無效�！边@就是說，質(zhì)權(quán)人只要沒有經(jīng)出質(zhì)人同意的，為擔(dān)保自己債務(wù)于質(zhì)物上所設(shè)定的質(zhì)權(quán)都是無效的。這種認(rèn)定似乎過于嚴(yán)格，且與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的善意取得有不相銜接之處�！稉�(dān)保法司法解釋》第84條規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的善意取得，允許質(zhì)權(quán)人在不知出質(zhì)人無處分權(quán)的情況下取得質(zhì)權(quán)。在責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)中，轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的成立，不僅須未經(jīng)出質(zhì)人的同意，而且轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人須知道轉(zhuǎn)質(zhì)的情況。如果質(zhì)權(quán)人隱瞞質(zhì)押的事實(shí)而將質(zhì)物出質(zhì)時(shí)，第三人應(yīng)依善意取得而取得新的質(zhì)權(quán)。這種質(zhì)權(quán)與原質(zhì)權(quán)沒有關(guān)系，不是轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)。 [29]可見，質(zhì)權(quán)人雖未經(jīng)出質(zhì)人同意而為擔(dān)保自己的債務(wù)于質(zhì)物上設(shè)定質(zhì)權(quán)，若第三人不知出質(zhì)人為質(zhì)權(quán)人，則質(zhì)押應(yīng)為有效。《擔(dān)保法司法解釋》在否定責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)時(shí)沒有考慮到動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的善意取得，缺乏嚴(yán)密性。