司法考試頻道為大家推出【2017年司法考試課程！】考生可點(diǎn)擊以下入口進(jìn)入免費(fèi)試聽(tīng)頁(yè)面！足不出戶就可以邊聽(tīng)課邊學(xué)習(xí)，為大家的取證夢(mèng)想助力!

【手機(jī)用戶】→點(diǎn)擊進(jìn)入免費(fèi)試聽(tīng)>>

【電腦用戶】→點(diǎn)擊進(jìn)入免費(fèi)試聽(tīng)>>

 

　　2007年5月，南方電器銷售公司因業(yè)務(wù)需要，決定招聘三名營(yíng)銷員。李明(化名)經(jīng)筆試、面試合格后，被通知擬用。在正式簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，公司要求被錄用者必須提供保證人，并簽訂《人格擔(dān)保書》。公司事前擬定的擔(dān)保書中規(guī)定：“被保證人如有盜竊、貪污、侵占、卷逃、故意毀損公司財(cái)物、泄露公司商業(yè)秘密等行為，給公司造成經(jīng)濟(jì)損失的，由保證人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　”后李明好友趙春自愿為李明擔(dān)保并簽字。2007年11月11日，李明攜其在廣州所收21萬(wàn)元貨款潛逃，至今下落不明。由于李明無(wú)財(cái)產(chǎn)可供賠償，南方電器銷售公司遂以《人格擔(dān)保書》為據(jù)，請(qǐng)求法院判令趙春承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。日前，江西興國(guó)法院對(duì)此案作出判決，判決擔(dān)保人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　審理中，就趙春應(yīng)否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任有兩種意見(jiàn)。
　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為，該擔(dān)保書實(shí)際上是南方電器銷售公司的單方意思表示，趙春與南方電器銷售公司簽訂擔(dān)保書，只是為了保證李明能被錄用，趙春不僅不能擔(dān)保李明的違法行為，而且《擔(dān)保法》并沒(méi)有人格擔(dān)保之規(guī)定，故該《人格擔(dān)保書》無(wú)效，趙春不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　第二種意見(jiàn)則認(rèn)為，該《人格擔(dān)保書》是在雙方自愿的情況下簽訂的，趙春應(yīng)對(duì)自己具有保證性質(zhì)的行為承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　法院審理認(rèn)為，趙春與南方電器銷售公司簽訂《人格擔(dān)保書》，是雙方的意思真實(shí)表示，并不損害公序良俗，也不損害國(guó)家、集體或者他人的合法權(quán)益。雖然《擔(dān)保法》中并沒(méi)有人格擔(dān)保之規(guī)定，但也沒(méi)有禁止，而《合同法》僅僅規(guī)定合同不得違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故趙春應(yīng)受《人格擔(dān)保書》所約束，就李明攜款潛逃給南方電器銷售公司造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　法官說(shuō)法：“法院的判決是有法律依據(jù)的�！敝鲗彿ü僬f(shuō)。
　　首先，簽訂《人格擔(dān)保書》，并不屬于無(wú)效民事行為或可撤銷行為。一方面，根據(jù)《民法通則》第五十八條及《合同法》第五十二條之規(guī)定，無(wú)效民事行為或合同限于：一方以欺詐、脅迫的手段，損害國(guó)家利益;惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益;以合法形式掩蓋非法目的;損害社會(huì)公共利益;違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。很明顯，本案中，趙春與南方電器銷售公司并不具有上述情形。另一方面，結(jié)合《民法通則》第五十九條及《合同法》第五十四條之規(guī)定，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷的合同限于：因重大誤解訂立的;在訂立合同時(shí)顯失公平的;一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的。與之比對(duì)，趙春與南方電器銷售公司同樣不存在相關(guān)行為。
　　其次，《人格擔(dān)保書》具有法律效力。一方面，判斷合同是否有效，除看其是否具有《合同法》第五十二條已經(jīng)列舉的欺詐、脅迫等具體行為外，對(duì)沒(méi)有列舉的，只能考慮它是否“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”。而《擔(dān)保法》及其它法律、法規(guī)中，雖然沒(méi)有規(guī)定是否可以采用人格擔(dān)保，但也沒(méi)有禁止，這就表明其沒(méi)有被強(qiáng)制為不行，也就說(shuō)明，趙春與南方電器銷售公司簽訂《人格擔(dān)保書》并不“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”。另一方面，《高人民法院關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第一條也規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)由民事關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)，在不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，以擔(dān)保法規(guī)定的方式設(shè)定擔(dān)保的，可以認(rèn)定為有效。”本案的《人格擔(dān)保書》，源于雙方自愿，以擔(dān)保的形式，通過(guò)規(guī)定具體的行為、內(nèi)容，設(shè)定各自的民事權(quán)利、義務(wù)，當(dāng)屬其列。
　　再次，實(shí)施人格擔(dān)保有利于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。本案所涉及的《人格擔(dān)保書》，實(shí)際上就是國(guó)際通行的“人事保證”。指的是保證人對(duì)雇傭人保證，受雇人因職務(wù)行為對(duì)雇傭人造成損害時(shí)，由保證人代負(fù)賠償責(zé)任的無(wú)償契約。其必須具備四個(gè)要件：受雇人因受雇行為對(duì)雇傭人負(fù)有損害賠償責(zé)任;僅考慮受雇人對(duì)損害賠償，是否有合同或法律依據(jù);只有在雇傭人不能清償時(shí)，保證人才承擔(dān)保證責(zé)任，但明確約定連帶擔(dān)保的除外。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，這種建立在預(yù)防誠(chéng)信風(fēng)險(xiǎn)、促進(jìn)人事交往、尊重當(dāng)事人意愿基礎(chǔ)上的人事保證制度，顯然有利于督導(dǎo)勞動(dòng)者恪盡職守、竭誠(chéng)服務(wù)，對(duì)社會(huì)信用的提升、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起到積極作用。推而廣之，應(yīng)是大勢(shì)所趨。