司法考試頻道為大家推出【2017年司法考試課程！】考生可點(diǎn)擊以下入口進(jìn)入免費(fèi)試聽頁面！足不出戶就可以邊聽課邊學(xué)習(xí)，為大家的取證夢(mèng)想助力!

【手機(jī)用戶】→點(diǎn)擊進(jìn)入免費(fèi)試聽>>

【電腦用戶】→點(diǎn)擊進(jìn)入免費(fèi)試聽>>

　　在擔(dān)保法律關(guān)系中，擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的形式有兩種，一種是擔(dān)保責(zé)任，另一種是賠償責(zé)任。前者出現(xiàn)在擔(dān)保有效的場(chǎng)合，表現(xiàn)形式是代為履行，代為墊付;后者出現(xiàn)在擔(dān)保無效的場(chǎng)合中，表現(xiàn)為主合同有效而擔(dān)保合同無效，或是主合同無效而導(dǎo)致?lián)�保合同無效，還有主合同無效，同時(shí)擔(dān)保合同也無效，但雙方不存在因果關(guān)系的情況。擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，根據(jù)法律規(guī)定，可以向主債務(wù)人或反擔(dān)保人追償。但擔(dān)保人若承擔(dān)賠償責(zé)任的，是否可以向主債務(wù)人或反擔(dān)保人追償，是一個(gè)值得思考的問題。
　　這一問題的思考點(diǎn)在于，擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任的理論依據(jù)是締約過失理論，即，擔(dān)保無效或被撤銷，擔(dān)保人本身存在過錯(cuò)。如果法律允許擔(dān)保人向主債務(wù)人或反擔(dān)保人追償，那么無異于承認(rèn)“有過錯(cuò)同樣可能免責(zé)”;但如果不允許擔(dān)保人向主債務(wù)人追償，由于擔(dān)保合同中，擔(dān)保人的擔(dān)保行為是單方的、無償?shù)�，或者說沒有“對(duì)價(jià)”，在這樣的情況下，如果法律不允許擔(dān)保人在承擔(dān)賠償責(zé)任后向主債務(wù)人追償，似乎要求擔(dān)保人未獲得對(duì)等權(quán)利的情況下而承擔(dān)終的義務(wù)，有違公平原則。
　　二、解決的理論基礎(chǔ)――擔(dān)保人權(quán)利、義務(wù)的不對(duì)等性
　　《高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》，(以下簡(jiǎn)稱“《解釋》”)終對(duì)這一兩難問題提出了解決方案，表現(xiàn)在《解釋》第九條　“擔(dān)保人因無效擔(dān)保合同向債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向債務(wù)人追償，或者在承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍內(nèi)，要求有過錯(cuò)的反擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任。擔(dān)保人可以根據(jù)承擔(dān)賠償責(zé)任的事實(shí)對(duì)債務(wù)人或者反擔(dān)保人另行提起訴訟�！睆目傮w上而言，該解釋顯然是承認(rèn)了“有過錯(cuò)同樣可能免責(zé)”這樣的事實(shí)的存在。根據(jù)立法者的解釋，“擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任是原屬于債務(wù)人的責(zé)任，債務(wù)人是終責(zé)任人。擔(dān)保人因其允諾承擔(dān)責(zé)任，責(zé)任和權(quán)利相比通常不成比例，即便在擔(dān)保無效時(shí)，無效擔(dān)保人的責(zé)任也很可觀。如果不允許擔(dān)保人向債務(wù)人追償，不符合公平原則的要求。作為締約過失責(zé)任的一種，擔(dān)保人的過錯(cuò)是決定其在擔(dān)保無效時(shí)繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，但這種根據(jù)只是確定擔(dān)保人承擔(dān)一定的代償責(zé)任的根據(jù)，擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任仍具有代償責(zé)任的性質(zhì)，因此在理論上可以自足�！�1
　　《解釋》在其他條文中也進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定，如擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的計(jì)算基礎(chǔ)是債務(wù)人不能清償?shù)牟糠�，同時(shí)，解釋區(qū)分債權(quán)人、債務(wù)人的過錯(cuò)情況，而規(guī)定了擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任的上限。2
　　從上述條文分析，顯然高人民法院的理論基礎(chǔ)在于對(duì)公平原則的恪守。擔(dān)保人在擔(dān)保合同中只承擔(dān)義務(wù)，而不享有任何對(duì)等權(quán)利，如果擔(dān)保人單純?yōu)樗�人債�?wù)提供擔(dān)保而終陷入責(zé)任漩渦，顯然違反了公平原則，所以，高人民法院從責(zé)任基礎(chǔ)、責(zé)任上限及追償權(quán)設(shè)置方面，盡力補(bǔ)足擔(dān)保人的權(quán)利。
　　三、矛盾一―――理論矛盾
　　司法解釋的規(guī)定似乎給這個(gè)問題劃上了句號(hào)，但如果結(jié)合理論和現(xiàn)實(shí)思考，仍存在理論上的問題和現(xiàn)實(shí)中的問題。
　　首先，我認(rèn)為上述論者將“公平原則的要求”作為理論根據(jù)無疑是正確的，公平原則的信守不應(yīng)受到質(zhì)疑;但擔(dān)保人對(duì)在擔(dān)保合同無效過程中的過錯(cuò)是否應(yīng)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?什么時(shí)候可以采“有過錯(cuò)仍可能免責(zé)”的原則?對(duì)擔(dān)保人的過錯(cuò)，仍然賦予其權(quán)利，是否有違公平原則。
　　其次，我認(rèn)為上述論者以“作為締約過失責(zé)任的一種，擔(dān)保人的過錯(cuò)是決定其在擔(dān)保無效時(shí)繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，但這種根據(jù)只是確定擔(dān)保人承擔(dān)一定的代償責(zé)任的根據(jù)”為理由，得出“擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任仍具有代償責(zé)任的性質(zhì)”的觀點(diǎn)，無法令人信服。首先，擔(dān)保人的過錯(cuò)并不是其“繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)”，因?yàn)閾?dān)保人的過錯(cuò)，已經(jīng)打斷了擔(dān)保人繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的可能，而開始承擔(dān)賠償責(zé)任，該賠償責(zé)任與擔(dān)保責(zé)任是兩種不同的責(zé)任，如何能認(rèn)定擔(dān)保合同無效后，是擔(dān)保人“繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任”?既然擔(dān)保責(zé)任與賠償責(zé)任性質(zhì)不同，擔(dān)保責(zé)任是一種代償責(zé)任，賠償責(zé)任就肯定不是代償責(zé)任。所以，上述論者“(過錯(cuò))這種根據(jù)只是確定擔(dān)保人承擔(dān)一定的代償責(zé)任的根據(jù)，” 的觀點(diǎn)，也讓人難以信服。既然不是代償性質(zhì)，那么向債務(wù)人追償就缺乏基礎(chǔ)。
　　三、矛盾二―――實(shí)務(wù)中的矛盾
　　在實(shí)務(wù)中，由于大量的擔(dān)保公司的興起，也使這一規(guī)定面臨著一定的尷尬局面。如現(xiàn)在存在的工程擔(dān)保中，存在投標(biāo)擔(dān)保、業(yè)主支付擔(dān)保、履約擔(dān)保等環(huán)節(jié)。以東莞市資料統(tǒng)計(jì)，東莞市一年的擔(dān)保費(fèi)應(yīng)該在0.6至1.8億元，這還是一個(gè)相當(dāng)保守的數(shù)字。3擔(dān)保公司雖然在擔(dān)保合同中，沒有得到相應(yīng)的對(duì)價(jià)，但擔(dān)保公司在擔(dān)保合同中，卻得到了擔(dān)保責(zé)任和賠償責(zé)任的經(jīng)濟(jì)對(duì)價(jià)。4
　　在得到義務(wù)對(duì)價(jià)的情況下，擔(dān)保人在承擔(dān)賠償責(zé)任后的追償權(quán)就失去了基礎(chǔ)。更明確地說，《解釋》第九條，就面臨著一個(gè)現(xiàn)實(shí)的尷尬。一方面擔(dān)保人收取了一定的擔(dān)保費(fèi)用而提供擔(dān)保，另一方面，擔(dān)保人在承擔(dān)無效擔(dān)保后可以向債務(wù)人追償。等于擔(dān)保人獲取利益的同時(shí)，將風(fēng)險(xiǎn)降低到與其權(quán)利不相稱，從而又制造了一個(gè)不公平。
　　可能，有反駁者說，既然擔(dān)保無效，債務(wù)人不必向擔(dān)保人支付擔(dān)保費(fèi)，從而使擔(dān)保人不會(huì)獲得不當(dāng)?shù)美�。首先，債�?wù)人是否向擔(dān)保人支付擔(dān)保費(fèi)，是雙方內(nèi)部的約定，這樣的約定并不是普適性的法律，任何一個(gè)法律也不能禁止在擔(dān)保無效的情況下，債務(wù)人可以免付擔(dān)保費(fèi)用;其次，當(dāng)擔(dān)保人和債務(wù)人均有過錯(cuò)而導(dǎo)致?lián)�保無效時(shí)，擔(dān)保人和債務(wù)人均明知擔(dān)保無效的后果，債務(wù)人此時(shí)若仍支付擔(dān)保費(fèi)的，那么法院繼續(xù)依照公平原則判定債務(wù)人不必支付擔(dān)保費(fèi)，對(duì)債務(wù)人又是縱容;再次，即便是按照公平原則，法院判決債務(wù)人不必支付擔(dān)保費(fèi)，但這與擔(dān)保人享有追償權(quán)是兩個(gè)不同的概念，并不能說明此時(shí)賦予擔(dān)保人追償權(quán)存在合理性�？v上所述，在許多擔(dān)保無效的情況下，法院判決也很難輕易地判決債務(wù)人不必向擔(dān)保人支付擔(dān)保費(fèi)。既然如此，擔(dān)保人仍然在獲得擔(dān)保費(fèi)的同時(shí)，獲得了追償權(quán)利益。
　　四、結(jié)論――重新考慮擔(dān)保人的權(quán)利、義務(wù)
　　《解釋》從對(duì)擔(dān)保人公平的原則出發(fā)，賦予了擔(dān)保人在承擔(dān)賠償責(zé)任后的追償權(quán)。該公平責(zé)任的考慮基礎(chǔ)是，擔(dān)保人在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任時(shí)，沒有獲得與其責(zé)任義務(wù)相應(yīng)的對(duì)價(jià)。但現(xiàn)實(shí)是，擔(dān)保公司在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任時(shí)，收取著一定的擔(dān)保費(fèi)用。現(xiàn)實(shí)的存在使《解釋》所依賴的理論基礎(chǔ)不存在，那么其所制定出的用以指導(dǎo)實(shí)務(wù)的操作規(guī)程，必然存在瑕疵。
　　因此，我認(rèn)為，對(duì)擔(dān)保人是否賦予其追償權(quán)，要區(qū)分擔(dān)保人是否真正的權(quán)利、義務(wù)不對(duì)等。如果擔(dān)保人是無償?shù)�、或象征性的收取�?dān)保費(fèi)用，那么賦予其追償權(quán)以平衡其權(quán)責(zé)，自屬無疑;但如果擔(dān)保人是有償?shù)�，收取了大量的�?dān)保費(fèi)用，那么賦予其追償權(quán)無疑是對(duì)債務(wù)人創(chuàng)造另一不公，因此在這種情況下，擔(dān)保人應(yīng)該為自己的過錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任。