【案例一】
【案情】據(jù)新華社4月13日電：2006年4月，中共中央提出樹立社會主義法治理念。這是以******同志為總書記的黨中央，從社會主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)全局出發(fā)，堅持以馬克思主義法學(xué)理論為指導(dǎo)，在認(rèn)真總結(jié)我國法治建設(shè)實踐經(jīng)驗，借鑒世界法治文明成果的基礎(chǔ)上，作出的一項重大決策。標(biāo)志著我們黨對建設(shè)中國特色社會主義法治國家的規(guī)律、中國共產(chǎn)黨執(zhí)政規(guī)律有了更加深刻的認(rèn)識和把握。其基本內(nèi)涵可以概括為依法治國、執(zhí)政為民、公平正義、服務(wù)大局、黨的領(lǐng)導(dǎo)等五個方面。
《法制日報》2008年2月1日報道：2007年歲末，中共中央總書記******在同全國政法工作會議代表、全國大法官、大檢察官座談時指出，要始終堅持黨的事業(yè)至上、人民利益至上、憲法法律至上。這"三個至上"所蘊(yùn)含的精神，不僅體現(xiàn)了執(zhí)政黨以人為本、執(zhí)政為民、全心全意為人民服務(wù)的基本理念，也體現(xiàn)了社會主義法治理念的深刻內(nèi)涵，體現(xiàn)了建設(shè)社會主義法治國家必須堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家做主、依法治國三者之間的有機(jī)統(tǒng)一。
【問題】
請根據(jù)以上材料，從法與政治和法的作用的角度簡答對社會主義法治理念的認(rèn)識。
答題要求：
1.觀點正確，表述完整、準(zhǔn)確;
2.不少于400字。
【答案】
1.法和政治之間具有非常密切的關(guān)系。
法離不開政治，政治也離不開法。這就是為什么在社會主義法治理念中一方面要強(qiáng)調(diào)黨的領(lǐng)導(dǎo)，執(zhí)法為民，強(qiáng)調(diào)黨的事業(yè)至上、人民利益至上，強(qiáng)調(diào)服務(wù)大局，另一方面，社會主義法治理念中又必須包含依法治國、公平正義的涵義和價值，必須強(qiáng)調(diào)憲法法律至上。
這體現(xiàn)了建設(shè)社會主義法治國家必須堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國三者之間的有機(jī)統(tǒng)一;從法和政治的角度看，實際上是社會主義法治理念中的政治性、人民性和法律性的統(tǒng)一。
2.法的作用泛指法對社會產(chǎn)生的影響。
法不僅具有規(guī)范作用也具有社會作用，其社會作用是由法的本質(zhì)和目的所決定，社會主義法是以工人階級為領(lǐng)導(dǎo)的廣大人民共同意志和根本利益的體現(xiàn)，具有維護(hù)社會秩序、推動社會進(jìn)步的作用。
這種作用的實現(xiàn)，離不開社會主義法治理念的五個方面，即依法治國、執(zhí)政為民、公平正義、服務(wù)大局和黨的領(lǐng)導(dǎo)。進(jìn)一步說，社會主義法治理念對社會主義法的作用的發(fā)揮與實現(xiàn)具有重要意義。
【案例二】
【案情】徐某系某市國有黃河商貿(mào)公司的經(jīng)理，顧某系該公司的副經(jīng)理。2005年，黃河商貿(mào)公司進(jìn)行產(chǎn)權(quán)制度改革，將國有公司改制為管理層控股的股份有限公司。其中，徐某、顧某及其他15名干部職工分別占40%、30%、30%股份。在改制過程中，國有資產(chǎn)管理部門委托某資產(chǎn)評估所對黃河商貿(mào)公司的資產(chǎn)進(jìn)行評估，資產(chǎn)評估所指派周某具體參與評估。在評估時，徐某與顧某明知在公司的應(yīng)付款賬戶中有100萬元系上一年度為少交利潤而虛設(shè)的，經(jīng)徐某與顧某以及公司其他領(lǐng)導(dǎo)班子成員商量，決定予以隱瞞，轉(zhuǎn)入改制后的公司，按照股份分配給個人。當(dāng)周某發(fā)現(xiàn)了該100萬元應(yīng)付款的問題時，公司領(lǐng)導(dǎo)班子決定以辛苦費的名義，從公司的其他公款中取出1萬元送給周某。周某收下該款后，出具了隱瞞該100萬元虛假的應(yīng)付款的評估報告。隨后，國有資產(chǎn)管理部門經(jīng)研究批準(zhǔn)了公司的改制方案。在尚未辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)時，徐某等人因被舉報而案發(fā)。
【問題】
1.徐某與顧某構(gòu)成貪污罪還是私分國有資產(chǎn)罪?為什么?
2.徐某與顧某的犯罪數(shù)額如何計算?為什么?
3.徐某與顧某的犯罪屬于既遂還是未遂?為什么?
4.給周某送的1萬元是單位行賄還是個人行賄?為什么?
5.周某的行為是否以非國家工作人員受賄罪與提供虛假證明文件罪實行數(shù)罪并罰?為什么?
6.周某是否構(gòu)成徐某與顧某的共犯?為什么?
【答案】
1.徐某與顧某構(gòu)成貪污罪，而不構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪。本案不符合以單位名義集體私分的特征，而是采取隱瞞的方式將公款予以非法占有，符合貪污罪的特征。
2.徐某與顧某應(yīng)對100萬元的貪污總數(shù)額負(fù)責(zé)，而不是只對個人所得部分負(fù)責(zé);此外，用于行賄的1萬元也應(yīng)計入貪污數(shù)額。
3.徐某與顧某貪污100萬元屬于未遂，因為公司產(chǎn)權(quán)尚未過戶，但貪污1萬元屬于既遂。
4.給周某送的1萬元屬于個人行賄，因為不是為單位謀取不正當(dāng)利益。
5.周某構(gòu)成提供虛假證明文件罪，不應(yīng)與非國家工作人員受賄罪實行并罰。
6.周某構(gòu)成徐某與顧某犯罪的共犯，屬于提供虛假證明文件罪與貪污共犯的想象競合。
