廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院今天對(duì)該市一宗監(jiān)事要求行使監(jiān)督檢查權(quán)糾紛案件進(jìn)行一審宣判，判決要求被告佛山市某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)將公司的財(cái)務(wù)資料交給原告羅某檢查。據(jù)悉，這是該法院首次適用新公司法的規(guī)定中關(guān)于公司監(jiān)事的權(quán)力進(jìn)行判決。

　　原告羅某于2002年12月17日經(jīng)選舉成為被告的監(jiān)事。今年3月29日，原告書(shū)面通知被告佛山市某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司要求將財(cái)務(wù)資料給原告進(jìn)行財(cái)務(wù)檢查，但遭到拒絕。4月3日，原告再次向被告的法定代表人要求其提供財(cái)務(wù)資料配合原告進(jìn)行財(cái)務(wù)檢查又被拒絕。

　　原告認(rèn)為被告無(wú)視公司章程和公司法的有關(guān)規(guī)定拒絕原告對(duì)被告的財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行檢查。被告的行為不僅嚴(yán)重?fù)p害了原告作為被告監(jiān)事的合法權(quán)益，而且也損害了被告其他股東的合法權(quán)益，遂向禪城區(qū)人民法院起訴請(qǐng)求判令被告提供全部財(cái)務(wù)資料給原告進(jìn)行檢查。

　　庭審中，被告辯稱(chēng)：根據(jù)公司章程，原告擔(dān)任監(jiān)事的期限是從2002年12月到2005年12月，章程沒(méi)有規(guī)定監(jiān)事期滿(mǎn)或離開(kāi)公司后權(quán)力的行使，該時(shí)間又是在新公司法修改前，其也沒(méi)有相應(yīng)規(guī)定；且原告以監(jiān)事名義對(duì)財(cái)務(wù)狀況的檢查只提出時(shí)間，沒(méi)有明確具體的檢查方式，故產(chǎn)生爭(zhēng)議。

　　禪城區(qū)人民法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，監(jiān)事由股東會(huì)選舉產(chǎn)生，依法對(duì)公司的業(yè)務(wù)和財(cái)務(wù)資料享有監(jiān)督檢查權(quán)。案件中盡管依據(jù)公司章程原告的監(jiān)事職務(wù)于2005年12月已經(jīng)屆滿(mǎn)，但在公司股東大會(huì)選舉出新的監(jiān)事之前其仍然有權(quán)行使對(duì)公司的檢查權(quán)。該法院認(rèn)為，對(duì)公司的財(cái)務(wù)進(jìn)行檢查，是監(jiān)事的法定職責(zé)，原告作為被告公司的監(jiān)事，自然有權(quán)行使檢查權(quán)，而被告拒絕原告檢查公司財(cái)務(wù)，有悖于法律規(guī)定，遂依照新公司法的規(guī)定作出判決。