被告人：陳恩，江蘇省連云港市錢(qián)江賓館投資人，住浙江省海鹽縣武原鎮(zhèn)。2002年6月21日被逮捕。
被告人：金月根，江蘇省連云港市錢(qián)江賓館工作人員，住浙江省海鹽縣海塘鄉(xiāng)。2002年6月21日被逮捕。
被告人：金家祥，江蘇省連云港市錢(qián)江賓館工作人員，住浙江省海鹽縣海塘鄉(xiāng)。2002年6月21日被逮捕。
被告人：錢(qián)廣如，江蘇省《南京晨報(bào)》記者，住江蘇省南京市下關(guān)區(qū)。2002年6月21日被逮捕。
被告人陳恩、金月根、金家祥、錢(qián)廣如損害商品聲譽(yù)案由上海市奉賢區(qū)人民檢察院于2002年12月6日向上海市奉賢區(qū)人民法院提起公訴。
起訴書(shū)指控：2001年4月，被告人陳恩租賃經(jīng)營(yíng)的江蘇省連云港黃海度假村客房部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“度假村客房部”）向連云港廣源電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“廣源公司”）購(gòu)買(mǎi)雙菱牌空調(diào)84臺(tái)，僅支付了部分貨款。同年11月起，被告人陳恩、金月根、金家祥以雙菱牌空調(diào)存在批量質(zhì)量問(wèn)題為由，向上海雙菱空調(diào)器制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“雙菱公司”）提出巨額索賠。2001年12月28日和2002年1月14日，被告人錢(qián)廣如先后在報(bào)紙上刊登雙菱牌空調(diào)存在批量質(zhì)量問(wèn)題的文章，并收受陳恩等人4000元。2002年3月14日、3月28日，四名被告人經(jīng)商量分工，由錢(qián)廣如確定地點(diǎn)、通知媒體，陳恩、金月根、金家祥先后在南京、上海等地，當(dāng)眾砸毀雙菱牌空調(diào)各一臺(tái)，并向圍觀群眾和記者散布雙菱牌空調(diào)質(zhì)量低劣、存在批量質(zhì)量問(wèn)題等言論。同年5月13日，被告人陳恩、金月根、金家祥又在南京繼續(xù)公開(kāi)砸毀雙菱牌空調(diào)，詆毀雙菱牌空調(diào)聲譽(yù)。多家媒體報(bào)道了“砸空調(diào)”事件。雙菱牌空調(diào)聲譽(yù)受損后，僅產(chǎn)品退貨就造成雙菱公司直接損失人民幣59萬(wàn)余元。案發(fā)后經(jīng)檢驗(yàn)，該批空調(diào)質(zhì)量符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十一條之規(guī)定，四名被告人的行為已構(gòu)成損害商品聲譽(yù)罪，應(yīng)予懲處。
被告人陳恩、金月根、金家祥均辯稱(chēng)：度假村客房部購(gòu)買(mǎi)的雙菱牌空調(diào)確實(shí)存在噪聲等質(zhì)量問(wèn)題，他們?cè)谕对V無(wú)門(mén)的情況下，當(dāng)眾砸毀空調(diào)、向群眾和媒體進(jìn)行宣傳，是正常的維權(quán)行為，目的是要雙菱公司出面解決問(wèn)題，并不具有損害商品聲譽(yù)的故意。
陳恩、金家祥的辯護(hù)人認(rèn)為，損害商品聲譽(yù)罪的立法本意在于制裁不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，陳恩等人作為消費(fèi)者，并非競(jìng)爭(zhēng)主體，指控被告人的行為構(gòu)成損害商品聲譽(yù)罪與立法本意不符。雙菱牌空調(diào)確實(shí)存在質(zhì)量問(wèn)題，陳恩等人沒(méi)有捏造事實(shí)進(jìn)行虛假的宣傳，主觀上也沒(méi)有損害商品聲譽(yù)的故意，因此均不構(gòu)成犯罪。辯護(hù)人還對(duì)59萬(wàn)余元的損失結(jié)論認(rèn)定提出異議。
被告人錢(qián)廣如辯稱(chēng)：他所寫(xiě)的兩篇新聞報(bào)道是依據(jù)環(huán)境監(jiān)測(cè)報(bào)告和陳恩等人反映所作的客觀報(bào)道，他沒(méi)有參與商量砸空調(diào)，不存在起訴書(shū)指控的確定地點(diǎn)、通知媒體等行為。
被告人錢(qián)廣如的辯護(hù)人認(rèn)為，錢(qián)廣如主觀上沒(méi)有損害商品聲譽(yù)的故意，客觀上也沒(méi)有實(shí)施捏造、散布虛假事實(shí)的行為，不構(gòu)成犯罪。
上海市奉賢區(qū)人民法院經(jīng)審理查明，控辯雙方對(duì)以下事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議：
2001年4月，被告人陳恩租賃經(jīng)營(yíng)的度假村客房部向廣源公司購(gòu)買(mǎi)了84臺(tái)雙菱牌空調(diào)器，共計(jì)價(jià)值人民幣27萬(wàn)余元。至同年8月，度假村客房部已支付貨款10萬(wàn)余元。在此期間，廣源公司對(duì)個(gè)別出現(xiàn)故障的空調(diào)器進(jìn)行了檢修。同年11月，陳恩以空調(diào)器存在質(zhì)量問(wèn)題為由，向雙菱公司投訴，雙菱公司即派員赴連云港進(jìn)行檢測(cè)和協(xié)商。協(xié)商過(guò)程中，陳恩一方認(rèn)為上述空調(diào)器質(zhì)量低劣，要求雙菱公司賠償；雙菱公司則認(rèn)為空調(diào)器總體質(zhì)量沒(méi)有問(wèn)題，雙方未達(dá)成一致意見(jiàn)。此后，陳恩一方多次發(fā)函至雙菱公司，提出巨額索賠，并聲稱(chēng)若不出面解決，就要到南京、上海等地砸毀空調(diào)，進(jìn)行新聞曝光。
2001年12月4日，陳恩一方委托連云港市環(huán)境監(jiān)測(cè)中心站（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“環(huán)境監(jiān)測(cè)中心”）對(duì)度假村客房部進(jìn)行空調(diào)噪聲監(jiān)測(cè)。三個(gè)監(jiān)測(cè)點(diǎn)的噪聲均超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)。連云港市環(huán)境監(jiān)理支隊(duì)為此向陳恩發(fā)出一份現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理記錄，提出了限期整改、加倍征收噪聲超標(biāo)準(zhǔn)排污費(fèi)2.8萬(wàn)元的監(jiān)理意見(jiàn)（未實(shí)際繳付）。此后，陳恩一方又通過(guò)連云港質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)連云港質(zhì)監(jiān)局）委托，先后將兩臺(tái)雙菱空調(diào)器自行送往江蘇省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“江蘇質(zhì)檢中心”）檢驗(yàn)。江蘇質(zhì)檢中心在檢驗(yàn)報(bào)告中認(rèn)定，送檢的一臺(tái)空調(diào)器噪聲不合格。
2002年3月14日，被告人陳恩、金月根、金家祥持上述現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理記錄和檢驗(yàn)報(bào)告，在南京市中山東路太平北路路口打出“雙菱空調(diào)，質(zhì)量低劣，投訴無(wú)門(mén)，砸毀有理”的宣傳語(yǔ)，當(dāng)眾砸毀壁掛式雙菱牌空調(diào)一臺(tái)。同年3月28日，上述三名被告人又在上海市輕軌明珠線鎮(zhèn)坪路站附近打出“雙菱空調(diào)，質(zhì)量低劣，路人愿砸，獎(jiǎng)勵(lì)十元”的宣傳語(yǔ)，懸賞路人砸毀壁掛式雙菱牌空調(diào)一臺(tái)。同年5月1月，三名被告人打出“上海雙菱空調(diào)，質(zhì)量低劣，八個(gè)月來(lái)，投訴無(wú)門(mén)，不要賠償，只要公理”的宣傳語(yǔ)，在南京市樂(lè)富來(lái)廣場(chǎng)再次當(dāng)眾砸毀壁掛式雙菱牌空調(diào)一臺(tái)。上述事件發(fā)生后，南京、上海等地媒體分別作了報(bào)道，國(guó)內(nèi)其他一些地方的媒體也作了轉(zhuǎn)載或報(bào)道。
2001年12月28日和2002年1月14日，被告人錢(qián)廣如先后采寫(xiě)了題為《噪音超標(biāo)被處罰，客戶索賠200萬(wàn)—84臺(tái)雙菱空調(diào)惹麻煩》和《雙菱空調(diào)惹麻煩有續(xù)聞—業(yè)主停業(yè)索賠300萬(wàn)元》的兩篇新聞報(bào)道。在《南京晨報(bào)》上登載。報(bào)道的內(nèi)容主要是度假村客房部因空調(diào)噪聲過(guò)大而被環(huán)境監(jiān)理部門(mén)處罰2.8萬(wàn)元、客房部因空調(diào)不制熱而關(guān)門(mén)停業(yè)、陳恩向生產(chǎn)廠家提出200余萬(wàn)元索賠等。
四名被告人及辯護(hù)人雖不否認(rèn)上述事實(shí)的存在，但對(duì)被告人行為的目的、動(dòng)機(jī)、性質(zhì)等均提出了不同意見(jiàn)。
上海市奉賢區(qū)人民法院對(duì)控辯雙方有爭(zhēng)議的事實(shí)認(rèn)定如下：
一、關(guān)于雙菱牌空調(diào)是否存在質(zhì)量問(wèn)題。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，雙菱公司生產(chǎn)的雙菱牌空調(diào)器是符合國(guó)家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，并享有一定聲譽(yù)的商品。度假村客房部所使用的雙菱牌空調(diào)質(zhì)量也是合格的。主要依據(jù)是：
1.上海市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所的檢驗(yàn)報(bào)告，證明該所受上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局、上海市公安局奉賢分局委托，對(duì)度假村客房部使用的雙菱牌空調(diào)進(jìn)行抽樣檢驗(yàn)，結(jié)論為合格；鑒定人郭衛(wèi)軍的陳述，證明該所采用的抽樣方式及過(guò)程均符合國(guó)家規(guī)定；國(guó)家日用電器質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心檢驗(yàn)報(bào)告，證明上海市公安局奉賢分局將上述兩臺(tái)空調(diào)器送至該中心檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)論為制冷量、制熱量及噪聲檢驗(yàn)結(jié)果均符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。
2.中國(guó)電工產(chǎn)品認(rèn)證委員會(huì)頒發(fā)的《電工產(chǎn)品認(rèn)證合格證書(shū)》、國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)局頒發(fā)的《產(chǎn)品質(zhì)量免檢證書(shū)》、中國(guó)電工產(chǎn)品認(rèn)證委員會(huì)家用電器認(rèn)證分會(huì)秘書(shū)處致雙菱公司的函件，分別證明雙菱牌空調(diào)經(jīng)國(guó)家核準(zhǔn)生產(chǎn)，雙菱壁掛式空調(diào)是質(zhì)量免檢產(chǎn)品。
3.原廣源公司工作人員董海龍、郭家才的證言，證明度假村客房部購(gòu)買(mǎi)使用的雙菱牌空調(diào)總體質(zhì)量是好的，個(gè)別空調(diào)出現(xiàn)問(wèn)題，主要是錯(cuò)接電源、安裝不當(dāng)?shù)仍�。雙菱公司工作人員薛啟華、袁海林的證言及有關(guān)的律師函、郵寄憑證等書(shū)證，證明雙菱公司接到度假村客房部的投訴之后，即派員前去進(jìn)行檢測(cè)，未發(fā)現(xiàn)空調(diào)有重大質(zhì)量問(wèn)題，其中6臺(tái)空調(diào)有噪聲是由于安裝位置不當(dāng)造成空氣回流所致，兩臺(tái)屬自身原因。由于陳恩等人提出的索賠數(shù)額過(guò)大，雙方未就如何解決問(wèn)題達(dá)成一致意見(jiàn)。
4.環(huán)境監(jiān)測(cè)中心工作人員劉益高、王統(tǒng)旺等人的證言，證明環(huán)境監(jiān)測(cè)中心所出具的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理記錄及監(jiān)測(cè)報(bào)告只表明噪聲監(jiān)測(cè)情況，不能作為判定空調(diào)器質(zhì)量問(wèn)題的依據(jù)。連云港市環(huán)境監(jiān)理支隊(duì)的情況說(shuō)明，證明度假村客房部實(shí)際未繳超標(biāo)排污費(fèi)，同時(shí)證明該超標(biāo)排污費(fèi)不是罰款。
5.江蘇質(zhì)檢中心工作人員于劍波的證言，證明陳恩等人曾持連云港質(zhì)監(jiān)局的檢驗(yàn)委托書(shū)，先后兩次各送一臺(tái)雙菱牌空調(diào)到江蘇質(zhì)檢中心檢驗(yàn)，其中第一次檢測(cè)結(jié)論為合格，未出具檢驗(yàn)報(bào)告；第二次檢測(cè)結(jié)論為噪聲不合格，江蘇質(zhì)檢中心出具了檢驗(yàn)報(bào)告，被告人金家祥還送了2000元錢(qián)給于劍波；上述空調(diào)是陳恩等人自行送檢的，送檢時(shí)空調(diào)未包裝、未封存，不符合鑒定程序。江蘇質(zhì)檢中心的書(shū)面通知，證明該中心已于2001年3月11日分別通知連云港質(zhì)監(jiān)局和黃海度假村，聲明上述檢驗(yàn)報(bào)告“不用于質(zhì)量鑒定和質(zhì)量仲裁”。
各被告人及辯護(hù)人認(rèn)為，雙菱牌空調(diào)器質(zhì)量確有問(wèn)題。主要依據(jù)是：
1.環(huán)境監(jiān)測(cè)中心的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理記錄，證明度假村客房部確因空調(diào)噪聲超標(biāo)而被連云港環(huán)境監(jiān)理部門(mén)查處。連云港質(zhì)監(jiān)局的監(jiān)督檢查抽樣單、江蘇質(zhì)檢中心的檢測(cè)報(bào)告也能證明雙菱牌空調(diào)噪聲不合格。
2.度假村客房部向連云港質(zhì)監(jiān)局遞交的申請(qǐng)書(shū)，載明“經(jīng)雙方（另一方指廣源公司）決定委托省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心所鑒定”；度假村客房部致雙菱公司的函件，載明“我方與廣源電器公司商議決定，自即日起對(duì)你方雙菱牌空調(diào)質(zhì)量進(jìn)行質(zhì)量曝光”，上述兩份材料均經(jīng)廣源公司認(rèn)可。董海龍?jiān)诮鹪赂鼍呓o廣源公司的欠款證明上注明“已無(wú)效，發(fā)票已收回”，證明廣源公司因空調(diào)質(zhì)量問(wèn)題而將銷(xiāo)售發(fā)票收回。《連云港日?qǐng)?bào)》上發(fā)表的《黃海度假村空調(diào)擾民誰(shuí)之過(guò)—“雙菱”噪聲嚴(yán)重超標(biāo)是“禍?zhǔn)住薄返膱?bào)道，證明董海龍?jiān)诮邮苡浾卟稍L時(shí)，曾承認(rèn)該批雙菱牌空調(diào)存在質(zhì)量問(wèn)題。上述材料均表明，雙菱牌空調(diào)的經(jīng)銷(xiāo)商廣源公司已對(duì)空調(diào)質(zhì)量存在問(wèn)題有所認(rèn)同。
3.證人薛啟華、袁海林等人的證言證實(shí)，在他們前往連云港與陳恩一方協(xié)商解決空調(diào)質(zhì)量問(wèn)題時(shí)，對(duì)度假村客房部的空調(diào)進(jìn)行檢測(cè)，發(fā)現(xiàn)8臺(tái)空調(diào)確實(shí)存在噪聲過(guò)大等問(wèn)題。
4.連云港市消費(fèi)者協(xié)會(huì)的調(diào)解協(xié)議書(shū)，證明度假村客房部住客盛某因空調(diào)制熱效果差而到消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴。《服務(wù)導(dǎo)報(bào)》上發(fā)表的《南京街頭“雙菱”再挨鐵錘—“陳恩現(xiàn)象”真的就沒(méi)人管？！》的報(bào)道，載有在連云港經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)測(cè)試，雙菱空調(diào)噪聲超標(biāo)10分貝以上等內(nèi)容。
5.雙菱空調(diào)實(shí)際使用性能與該公司《分體掛壁式房間空調(diào)器使用、安裝說(shuō)明書(shū)附頁(yè)》上所載的主要技術(shù)指標(biāo)不符。
上海市奉賢區(qū)人民法院認(rèn)為，雙菱牌空調(diào)器是經(jīng)國(guó)家有關(guān)部門(mén)核準(zhǔn)生產(chǎn)的電工產(chǎn)品，多種型號(hào)的空調(diào)器已獲得中國(guó)電工產(chǎn)品認(rèn)證委員會(huì)的認(rèn)證，其中雙菱壁掛式空調(diào)還獲得國(guó)家批準(zhǔn)免檢。根據(jù)國(guó)家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局《產(chǎn)品免于質(zhì)量監(jiān)督檢查管理辦法》，免檢產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)符合產(chǎn)品質(zhì)量長(zhǎng)期穩(wěn)定，產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到或者嚴(yán)于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)要求，經(jīng)省級(jí)以上質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門(mén)連續(xù)三次以上監(jiān)督檢查合格等條件。涉案84臺(tái)空調(diào)，案發(fā)后經(jīng)公安機(jī)關(guān)會(huì)同上海市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門(mén)按合法程序進(jìn)行抽樣鑒定，并送國(guó)家日用電器質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心檢驗(yàn)，結(jié)論亦均為符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。由此可見(jiàn)，該產(chǎn)品的質(zhì)量是合格的、穩(wěn)定的，并享有一定的商品聲譽(yù)。陳恩等被告人聲稱(chēng)“雙菱空調(diào)質(zhì)量低劣”，主要依據(jù)的是環(huán)境監(jiān)測(cè)部門(mén)檢測(cè)結(jié)論和江蘇質(zhì)檢中心的檢驗(yàn)結(jié)論。然而，這兩份材料僅對(duì)空調(diào)產(chǎn)生的噪聲是否符合標(biāo)準(zhǔn)作出評(píng)價(jià)，并沒(méi)有進(jìn)一步證實(shí)空調(diào)是否存在質(zhì)量問(wèn)題、存在什么樣的問(wèn)題、問(wèn)題的原因是什么。且江蘇質(zhì)檢中心的檢驗(yàn)結(jié)論是在不符合規(guī)范程序的情況下作出的，并已聲明不用于質(zhì)量鑒定和質(zhì)量仲裁。此外，被告人和辯護(hù)人所提供的其他證據(jù)材料，也不能充分有效地證實(shí)雙菱空調(diào)確屬劣質(zhì)產(chǎn)品。其中：連云港消費(fèi)者協(xié)會(huì)的調(diào)解協(xié)議書(shū)、《服務(wù)導(dǎo)報(bào)》的相關(guān)報(bào)道以及薛啟華等人的證言，只能反映個(gè)別空調(diào)有噪聲，不能說(shuō)明噪聲源于空調(diào)的質(zhì)量；廣源公司及其相關(guān)人員承認(rèn)空調(diào)有質(zhì)量問(wèn)題，只是針對(duì)個(gè)別空調(diào)而言；《產(chǎn)品使用、安裝說(shuō)明書(shū)附頁(yè)》上的指標(biāo)是產(chǎn)品的主要技術(shù)參數(shù)，出廠檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以銘牌數(shù)據(jù)為準(zhǔn)，因而不具有證明力。據(jù)此，可以認(rèn)為雙菱牌空調(diào)的質(zhì)量符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，并非劣質(zhì)產(chǎn)品。本案所涉?zhèn)�別空調(diào)器噪聲問(wèn)題，無(wú)確切證據(jù)證實(shí)與空調(diào)質(zhì)量有關(guān)。被告人所稱(chēng)的雙菱牌空調(diào)質(zhì)量“低劣”，顯然不是指?jìng)�(gè)別空調(diào)器的質(zhì)量，而是指整個(gè)雙菱牌空調(diào)品牌的質(zhì)量存在比較重大的問(wèn)題，顯然沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。
二、關(guān)于被告人行為所造成的社會(huì)影響及雙菱公司的損失。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，陳恩等四名被告人的行為已使雙菱牌空調(diào)聲譽(yù)受到損害，僅產(chǎn)品退貨就造成59萬(wàn)余元的直接經(jīng)濟(jì)損失。主要依據(jù)是：
1.南京騰遠(yuǎn)冷氣設(shè)備有限公司、瑞安市康華家用電器有限公司、金壇市帝豪視聽(tīng)有限公司的函件及相關(guān)訂貨合同，證明媒體對(duì)雙菱牌空調(diào)質(zhì)量問(wèn)題的報(bào)道，導(dǎo)致雙菱牌空調(diào)聲譽(yù)受損，部分用戶終止合同。
2.江蘇經(jīng)緯技術(shù)裝備公司、廊坊市天昌電器有限公司、北京市冰洋制冷銷(xiāo)售中心、太倉(cāng)市群益貿(mào)易有限公司、張家港市新金瑪家交電有限公司、鎮(zhèn)江廣通電氣有限公司、杭州太平洋空調(diào)電器有限公司、常熟市明誠(chéng)空調(diào)器有限責(zé)任公司等多家銷(xiāo)售商的公函、退貨清單及訂貨合同等書(shū)證材料，以證實(shí)媒體對(duì)雙菱公司產(chǎn)品存在嚴(yán)重的批量質(zhì)量問(wèn)題及砸空調(diào)事件的報(bào)道，導(dǎo)致用戶退回空調(diào)1000余套。
3.上海公信中南會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)報(bào)告，證明因陳恩等人利用媒體散布雙菱牌空調(diào)質(zhì)量有問(wèn)題并在南京、上海等地砸空調(diào)，使雙菱公司在江蘇、上海、浙江等地的銷(xiāo)量嚴(yán)重下滑，自2001年12月至2002年8月7日，僅退貨就造成產(chǎn)品可銷(xiāo)售毛利損失597297.71元。
被告人及辯護(hù)人均提出，被告人的行為與退貨損失之間缺乏因果關(guān)系，并對(duì)審計(jì)結(jié)論和退貨的真實(shí)性提出異議。
上海市奉賢區(qū)人民法院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)已經(jīng)充分證實(shí)，陳恩等被告人的行為對(duì)雙菱牌空調(diào)的聲譽(yù)造成了嚴(yán)重惡劣影響，直接導(dǎo)致雙菱牌空調(diào)銷(xiāo)量下滑，并造成眾多商家質(zhì)疑、退貨或終止合同。從商家退貨理由可見(jiàn)，被告人的行為與雙菱公司的直接經(jīng)濟(jì)損失之間存在內(nèi)在、必然的聯(lián)系，如太倉(cāng)市群益貿(mào)易有限公司函稱(chēng)：報(bào)紙、電臺(tái)報(bào)道了雙菱牌空調(diào)在南京砸機(jī)事件，導(dǎo)致用戶要求退貨或調(diào)機(jī)，故決定暫停對(duì)雙菱牌空調(diào)的銷(xiāo)售，并將庫(kù)存退還。北京市冰洋制冷銷(xiāo)售中心函稱(chēng)：從報(bào)紙上獲悉雙菱牌空調(diào)因存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題在南京被當(dāng)街砸毀，給該公司空調(diào)銷(xiāo)售帶來(lái)極大困難，故決定退回庫(kù)存的85臺(tái)雙菱牌空調(diào)。上述證據(jù)與審計(jì)結(jié)論所證實(shí)的雙菱公司確實(shí)受到退貨損失相吻合，足以證實(shí)商家退貨的真實(shí)性。該審計(jì)結(jié)論是根據(jù)公安機(jī)關(guān)依法委托出具的，所依據(jù)的事實(shí)是確實(shí)、充分的，其證據(jù)效力應(yīng)予確認(rèn)。但根據(jù)公訴機(jī)關(guān)指控，雙菱牌空調(diào)的聲譽(yù)損害應(yīng)從被告人錢(qián)廣如依據(jù)陳恩等人捏造的虛假事實(shí)發(fā)表報(bào)道時(shí)起計(jì)算。故報(bào)道發(fā)表前的退貨損失2萬(wàn)余元應(yīng)予扣除。此外，公訴機(jī)關(guān)提供的審計(jì)結(jié)論僅僅證實(shí)了因退貨而造成的直接經(jīng)濟(jì)損失，尚不包括無(wú)形資產(chǎn)等其他損失。被告人多次采取砸空調(diào)等手段損害雙菱牌空調(diào)聲譽(yù)，并通過(guò)媒體報(bào)道，在全國(guó)范圍內(nèi)造成重大惡劣影響，可認(rèn)定為“有其他嚴(yán)重情節(jié)”，符合刑法對(duì)損害商品聲譽(yù)罪行為后果的規(guī)定。
三、關(guān)于被告人陳恩、金月根、金家祥是否捏造、散布虛假事實(shí)以及其行為的性質(zhì)等問(wèn)題。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，陳恩等三名被告人采取砸毀空調(diào)等方法，故意捏造、散布雙菱牌空調(diào)質(zhì)量低劣的事實(shí)，其行為的目的不是為了維護(hù)自身權(quán)益，而是圖謀私利、貶低雙菱牌空調(diào)的商品聲譽(yù)。主要依據(jù)是：
1.證人薛啟華的證言、被告人陳恩的供述、以及陳恩等人發(fā)往雙菱公司的函件、索賠方案等書(shū)證，證明陳恩等被告人以雙菱牌空調(diào)存在質(zhì)量問(wèn)題為由，向雙菱公司提出索賠，當(dāng)雙菱公司提議三方共同將空調(diào)送交質(zhì)量鑒定之后再作決定時(shí)，陳恩等人予以拒絕，繼而又提出上百萬(wàn)元的索賠要求，并以媒體曝光、砸毀空調(diào)、搞臭雙菱品牌相威脅，向雙菱公司施加壓力。
2.被告人陳恩、金月根、金家祥在公安機(jī)關(guān)偵查階段的供述，以及陳恩一方發(fā)往雙菱公司揚(yáng)言砸空調(diào)的函件，證明三名被告人砸空調(diào)最初的動(dòng)機(jī)是想通過(guò)搞垮雙菱牌空調(diào)品牌，從而逼迫雙菱公司賠款。
3.上海電視臺(tái)拍攝的被告人第二次砸空調(diào)的實(shí)況錄像，證明被告人陳恩指使路人“照著雙菱給我砸，砸牌子，砸牌子”，表明被告人意在損害雙菱牌空調(diào)聲譽(yù)�！斗⻊�(wù)導(dǎo)報(bào)》于2002年5月14日刊登的被告人第三次砸空調(diào)的照片，證明三名被告人打出寫(xiě)有“上海雙菱牌空調(diào)，質(zhì)量低劣，八個(gè)月來(lái)，投訴無(wú)門(mén)，不要賠償，只要公理”的宣傳語(yǔ)，表明三名被告人的主觀動(dòng)機(jī)已由索賠轉(zhuǎn)化為泄憤和詆毀雙菱牌空調(diào)的聲譽(yù)。
被告人及其辯護(hù)人認(rèn)為，由于雙菱牌空調(diào)存在質(zhì)量問(wèn)題，導(dǎo)致三名被告人在主觀上認(rèn)為該品牌空調(diào)是劣質(zhì)產(chǎn)品，并非蓄意捏造虛假事實(shí)。辯護(hù)人當(dāng)庭出示了陳恩于2002年3月16日在《服務(wù)導(dǎo)報(bào)》上的宣言，以證實(shí)其沒(méi)有索要巨款的動(dòng)機(jī)，也無(wú)損害雙菱牌空調(diào)聲譽(yù)的故意，只是為了解決空調(diào)質(zhì)量問(wèn)題，維護(hù)自己的權(quán)益。
上海市奉賢區(qū)人民法院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)所提供的證據(jù)足以充分證實(shí)，陳恩等三名被告人在明知砸空調(diào)等行為會(huì)使雙菱空調(diào)聲譽(yù)受損的情況下，仍連續(xù)三次實(shí)施了上述行為，主觀上顯然存在損害雙菱空調(diào)聲譽(yù)的故意。首先，從本案的事實(shí)看，三名被告人在未明確空調(diào)是否存在質(zhì)量問(wèn)題之時(shí)，一方面拒絕接受雙菱公司提出的共同進(jìn)行質(zhì)量鑒定的建議，一方面又自行拆卸空調(diào)，通過(guò)不規(guī)范途徑進(jìn)行檢測(cè)，并在明知江蘇質(zhì)檢中心的檢驗(yàn)報(bào)告不能作為評(píng)判空調(diào)質(zhì)量依據(jù)的情況下，將檢驗(yàn)報(bào)告用作砸空調(diào)時(shí)的宣傳�？梢�(jiàn)被告人的真正目的并不在于解決空調(diào)質(zhì)量問(wèn)題，而是借質(zhì)量問(wèn)題對(duì)雙菱公司施加壓力，進(jìn)而泄憤報(bào)復(fù)、圖謀私利。其次，三名被告人如認(rèn)為空調(diào)存在質(zhì)量問(wèn)題，完全有條件通過(guò)正當(dāng)渠道解決，包括提起訴訟。但他們卻一面聲稱(chēng)“投訴無(wú)門(mén)”，一面直接采取了砸毀空調(diào)等有損于他人商品聲譽(yù)的手段。這一做法顯然已經(jīng)超越了正當(dāng)維權(quán)的界限，所謂“維權(quán)”實(shí)際上僅僅是被告人為掩蓋他們實(shí)施損害商品聲譽(yù)行為而假借的名義而已。第三，三名被告人明知沒(méi)有確切依據(jù)，仍向社會(huì)公眾和新聞媒體散布“雙菱空調(diào)質(zhì)量低劣”等言論，并指使過(guò)路行人砸雙菱空調(diào)，聲稱(chēng)雙菱空調(diào)是劣質(zhì)產(chǎn)品，這些行動(dòng)表明，被告人的行為所指向的對(duì)象是整個(gè)雙菱空調(diào)品牌的質(zhì)量，并故意虛構(gòu)了“質(zhì)量低劣”的事實(shí)，目的是要損害雙菱空調(diào)這一品牌的聲譽(yù)。三名被告人故意詆毀雙菱空調(diào)品牌質(zhì)量的行為符合“捏造”的行為特征，在主觀方面具有損害他人商品聲譽(yù)的直接故意；客觀方面實(shí)施了捏造并散布虛偽事實(shí)，損害他人商品聲譽(yù)，給他人造成重大損失、情節(jié)嚴(yán)重的行為，完全符合損害商品聲譽(yù)罪的主客觀要件，均已構(gòu)成損害商品聲譽(yù)罪。損害商品聲譽(yù)罪的立法原意，不僅僅在于維護(hù)正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，還體現(xiàn)了對(duì)商品聲譽(yù)的保護(hù)。行為人無(wú)論出于惡意競(jìng)爭(zhēng)還是其他動(dòng)機(jī)，只要實(shí)施了捏造并散布虛偽事實(shí)，損害他人商品聲譽(yù)的行為，即構(gòu)成損害商品聲譽(yù)罪，構(gòu)成本罪的主體既可以是參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的商品生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者，也可以是消費(fèi)者或者其他單位及個(gè)人。
四、關(guān)于被告人錢(qián)廣如的行為是否構(gòu)成犯罪。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人錢(qián)廣如故意發(fā)表不實(shí)報(bào)道，并兩次參與砸空調(diào)的策劃過(guò)程，與陳恩等三名被告人共同實(shí)施損害雙菱牌空調(diào)商品聲譽(yù)的犯罪行為，屬共同犯罪人，也應(yīng)以損害商品聲譽(yù)罪論處。主要依據(jù)是：
1.被告人錢(qián)廣如在《南京晨報(bào)》發(fā)表的兩篇報(bào)道，證明錢(qián)廣如與其他被告人共同捏造、散布雙菱牌空調(diào)存在批量質(zhì)量問(wèn)題。根據(jù)四名被告人在公安機(jī)關(guān)偵查階段的供述，錢(qián)廣如發(fā)表上述兩篇報(bào)道后，收受了陳恩等人給予的好處費(fèi)4000元。
2.四名被告人在公安機(jī)關(guān)偵查階段的供述，證明被告人錢(qián)廣如參與了兩次砸空調(diào)事件的策劃。錢(qián)廣如承諾砸空調(diào)時(shí)通知記者到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行采訪，并以給記者好處費(fèi)為由，先后收受了陳恩等人8000元據(jù)為己有。在第一次砸空調(diào)時(shí)，錢(qián)廣如還提出將地點(diǎn)由南京市的新街口改為太平北路，后又通過(guò)手機(jī)發(fā)送信號(hào)，通知陳恩可以開(kāi)始砸空調(diào)。
被告人錢(qián)廣如及其辯護(hù)人提出，錢(qián)廣如主觀上沒(méi)有損害他人商品聲譽(yù)的犯罪故意，客觀上也沒(méi)有實(shí)施捏造并散布虛假事實(shí)的行為，其進(jìn)行新聞采訪，根據(jù)掌握的資料進(jìn)行報(bào)道屬正常的職業(yè)行為；提議改變?cè)铱照{(diào)地點(diǎn)是為了減少負(fù)面影響，通知記者到場(chǎng)采訪不是違法行為，因此不構(gòu)成損害商品聲譽(yù)罪，也不屬參與共同犯罪。辯護(hù)人當(dāng)庭出示了連云港市環(huán)境監(jiān)理支隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理記錄，以證實(shí)錢(qián)廣如發(fā)表報(bào)道確有一定依據(jù)。
上海市奉賢區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人錢(qián)廣如于2001年12月28日和2002年1月14日在《南京晨報(bào)》上登載的兩篇新聞報(bào)道，是根據(jù)其采訪獲得的資料而撰寫(xiě)的，其中的內(nèi)容雖有片面失實(shí)，并于事后收受了陳恩等人給予的好處費(fèi)，但當(dāng)時(shí)錢(qián)廣如確屬不明真相，并無(wú)損害他人商品聲譽(yù)的故意。因此，對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的該事實(shí)不予認(rèn)定。根據(jù)錢(qián)廣如在公安機(jī)關(guān)偵查階段的供述，上述兩篇報(bào)道發(fā)表之后，雙菱公司派員與《南京晨報(bào)》社進(jìn)行了溝通，該報(bào)社領(lǐng)導(dǎo)隨即通知錢(qián)廣如不要繼續(xù)報(bào)道，但錢(qián)廣如仍與陳恩等人保持聯(lián)系，在得知陳恩等人準(zhǔn)備砸空調(diào)后，又專(zhuān)程趕至陳恩等人在南京的住宿地，共同商議如何行動(dòng)。在商議過(guò)程中，錢(qián)廣如一是承諾由其通知新聞媒體到現(xiàn)場(chǎng)采訪，并以請(qǐng)記者采訪要向每人支付500元好處費(fèi)為由，收取了陳恩等人給予的現(xiàn)金3000元，后據(jù)為己有；二是起草了“雙菱牌空調(diào)，質(zhì)量低劣，投訴無(wú)門(mén)，砸毀有理”的宣傳語(yǔ)，用于砸空調(diào)時(shí)的宣傳；三是提議并幫助陳恩等人物色了砸空調(diào)地點(diǎn)。砸空調(diào)的當(dāng)日，錢(qián)廣如又到南京市的中山東路太平北路路口與陳恩等人取得聯(lián)系，告訴陳恩等人先不要砸，等記者到場(chǎng)之后由其發(fā)出通知，然后再砸。當(dāng)天下午，錢(qián)廣如在看見(jiàn)記者均已到場(chǎng)之后，遂用手機(jī)通知了陳恩等人。在第二次砸空調(diào)事件中，錢(qián)廣如向陳恩提議讓過(guò)路群眾來(lái)砸，再次以支付記者好處費(fèi)為由，收受了陳恩等人給予的現(xiàn)金5000元據(jù)為己有。據(jù)此，可以認(rèn)定錢(qián)廣如在已經(jīng)得知其兩篇報(bào)道有失公正并產(chǎn)生一定負(fù)面影響的情況下，明知陳恩等被告人砸空調(diào)的行為必然對(duì)雙菱牌空調(diào)聲譽(yù)造成損害，為貪圖個(gè)人利益，仍伙同陳恩等人共同制造了兩起砸空調(diào)事件。在事件過(guò)程中，錢(qián)廣如積極聯(lián)系新聞媒體采訪，通知陳恩等人等記者到場(chǎng)后即砸空調(diào)，提議用懸賞的方法鼓動(dòng)群眾砸空調(diào)。其行為說(shuō)明，錢(qián)廣如主觀上希望擴(kuò)大砸空調(diào)事件的社會(huì)影響，與陳恩等人具有共同犯罪的故意，且實(shí)施了策劃和積極參與的客觀行為，符合與陳恩等三名被告人共同犯罪的行為特征。關(guān)于錢(qián)廣如及其辯護(hù)人提出的錢(qián)廣如建議改變?cè)铱照{(diào)地點(diǎn)是為了減少負(fù)面影響的辯解及辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查，錢(qián)廣如在案發(fā)后曾供述當(dāng)時(shí)他考慮新街口是鬧市區(qū)，可能有公安民警巡邏，所以提議將地點(diǎn)改在較為僻靜的太平路口。錢(qián)廣如上述辯解與其原供述相矛盾，并無(wú)其他證據(jù)證實(shí)，故不予采信。
綜上所述，被告人陳恩、金月根、金家祥、錢(qián)廣如故意捏造并散布雙菱牌空調(diào)質(zhì)量低劣的虛偽事實(shí)，對(duì)雙菱牌空調(diào)的商品聲譽(yù)進(jìn)行損害，給雙菱公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失，影響惡劣，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成損害商品聲譽(yù)罪，應(yīng)予依法處罰。
據(jù)此，上海市奉賢區(qū)人民法院于2003年3月14日判決：
一、被告人陳恩犯損害商品聲譽(yù)罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣三萬(wàn)元。
二、被告人金月根犯損害商品聲譽(yù)罪，判處罰金人民幣三萬(wàn)元。
三、被告人金家祥犯損害商品聲譽(yù)罪，判處罰金人民幣三萬(wàn)元。
四、被告人錢(qián)廣如犯損害商品聲譽(yù)罪，判處罰金人民幣三萬(wàn)元。
一審宣判后，陳恩、金月根、金家祥、錢(qián)廣如不服，分別向上海市第一中級(jí)人民法院提出上訴。
陳恩上訴稱(chēng)，雙菱牌空調(diào)的確存在質(zhì)量問(wèn)題，對(duì)上海市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所的鑒定程序及結(jié)論均不能認(rèn)同，其行為不構(gòu)成犯罪。
陳恩的辯護(hù)人認(rèn)為，陳恩沒(méi)有捏造雙菱牌空調(diào)質(zhì)量低劣的虛假事實(shí)，捏造與歪曲、擴(kuò)大屬不同概念。雙菱牌空調(diào)是否有質(zhì)量問(wèn)題尚存在疑問(wèn)，要求重新鑒定空調(diào)的質(zhì)量。對(duì)于本案所造成的損失，原審認(rèn)定的數(shù)額依據(jù)不足。陳恩的辯護(hù)人還提交了上海市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所的一份空調(diào)交接單，用以證明接收人不是該所的工作人員，并要求對(duì)涉案空調(diào)重新鑒定。
金月根上訴稱(chēng)，雙菱牌空調(diào)確實(shí)存在質(zhì)量問(wèn)題，其行為不屬于捏造和散布雙菱牌空調(diào)質(zhì)量低劣的行為。金月根還提交了連云港市工商局所拍的空調(diào)照片兩張，用以證明空調(diào)不制熱。
金家祥上訴稱(chēng)，雙菱牌空調(diào)確實(shí)存在質(zhì)量問(wèn)題，其行為不屬于捏造和散布雙菱牌空調(diào)質(zhì)量低劣的行為。
錢(qián)廣如上訴稱(chēng)，他主觀上沒(méi)有損害雙菱牌空調(diào)商品聲譽(yù)的犯罪故意，一審判決認(rèn)定的犯罪事實(shí)，無(wú)充分證據(jù)加以證實(shí)。
上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)開(kāi)庭審理，查明本案事實(shí)和證據(jù)與一審相同。
上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為：
關(guān)于上訴人是否捏造并散布雙菱牌空調(diào)質(zhì)量低劣的事實(shí)問(wèn)題，經(jīng)審理查明，雙菱牌空調(diào)器是經(jīng)國(guó)家有關(guān)部門(mén)核準(zhǔn)生產(chǎn)的電工產(chǎn)品，其涉及本案的多種型號(hào)的空調(diào)器已經(jīng)獲得中國(guó)電工產(chǎn)品認(rèn)證委員會(huì)的合格認(rèn)證，壁掛式空調(diào)器還獲得國(guó)家批準(zhǔn)免檢，因此，雙菱牌空調(diào)具有一定的商品聲譽(yù)。涉案的雙菱牌空調(diào)經(jīng)公安機(jī)關(guān)會(huì)同上海市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所進(jìn)行抽樣鑒定，亦經(jīng)送國(guó)家日用電器質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心檢驗(yàn)，結(jié)論均為符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，并且抽樣、檢驗(yàn)的程序符合國(guó)家關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)的有關(guān)規(guī)定，其檢驗(yàn)結(jié)論的效力可予認(rèn)定。該檢驗(yàn)結(jié)論進(jìn)一步印證了雙菱牌空調(diào)獲得頒布的合格證書(shū)的事實(shí)。上訴人及辯護(hù)人要求對(duì)涉案空調(diào)重新作鑒定的請(qǐng)求依據(jù)不足，不予采納。
上訴人陳恩、金月根、金家祥等人所稱(chēng)雙菱牌空調(diào)存在的質(zhì)量問(wèn)題，主要是指空調(diào)的噪聲問(wèn)題，其依據(jù)是環(huán)境監(jiān)測(cè)部門(mén)的檢測(cè)結(jié)論和江蘇質(zhì)檢中心的檢驗(yàn)結(jié)論。上訴人及辯護(hù)人還向法庭提供連云港消費(fèi)者保護(hù)協(xié)會(huì)的調(diào)解協(xié)議書(shū)、《服務(wù)導(dǎo)報(bào)》的相關(guān)報(bào)道及薛啟華等人的證言等證據(jù)，以證明雙菱牌空調(diào)確屬質(zhì)量低劣產(chǎn)品。但相關(guān)證據(jù)證實(shí)，上述檢測(cè)結(jié)論與檢驗(yàn)結(jié)論均未說(shuō)明空調(diào)的噪聲超標(biāo)是由空調(diào)本身的質(zhì)量問(wèn)題引起的，且江蘇質(zhì)檢中心的檢驗(yàn)結(jié)論是生產(chǎn)方和銷(xiāo)售方不在場(chǎng)的情況下由陳恩等人取樣送檢的，不符合產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)程序，該中心亦已聲明此結(jié)論不能用于質(zhì)量鑒定和質(zhì)量仲裁。因此，上訴人僅憑上述兩份檢測(cè)與檢驗(yàn)結(jié)論并不能夠得出雙菱牌空調(diào)存在質(zhì)量問(wèn)題的結(jié)論。至于其他證據(jù)材料雖能反映個(gè)別空調(diào)存在瑕疵的可能，但并不能反映該批雙菱牌空調(diào)的整體質(zhì)量情況，更不能由此直接得出雙菱牌空調(diào)質(zhì)量低劣的結(jié)論。雙菱牌空調(diào)可能存在的瑕疵與雙菱牌空調(diào)整體的質(zhì)量狀況有本質(zhì)的區(qū)別，一般質(zhì)量問(wèn)題與質(zhì)量低劣是不同的概念。陳恩等人明知上述區(qū)別，但既沒(méi)有通過(guò)規(guī)范途徑查明問(wèn)題所在，也沒(méi)有采取法律規(guī)定的訴訟、仲裁等合法方式維護(hù)其權(quán)益，卻多次向社會(huì)公眾散布有關(guān)雙菱牌空調(diào)“質(zhì)量低劣”、“投訴無(wú)門(mén)”等與實(shí)際情況嚴(yán)重不符言論，其行為具有違法性。所謂“捏造”是指虛構(gòu)、編造不符合事實(shí)真相或者并不存在的事實(shí)，既包括無(wú)中生有的完全虛構(gòu)，也包括在真實(shí)情況的基礎(chǔ)上虛構(gòu)部分事實(shí)以歪曲事實(shí)真相。無(wú)論采取上述何種形式，只要加以散布，均可以產(chǎn)生損害他人商品聲譽(yù)的效果。陳恩等人在只有個(gè)別空調(diào)可能存在瑕疵，且尚未通過(guò)其他合法途徑解決糾紛的情況下，即向社會(huì)公眾散布上述言論，應(yīng)當(dāng)屬于捏造并散布虛假事實(shí)的行為。上訴人金月根雖然提供了連云港市工商局拍攝的兩張空調(diào)照片，以證明空調(diào)不制熱，但該證據(jù)只能間接證明陳恩等人曾經(jīng)向有關(guān)部門(mén)投訴過(guò)空調(diào)的質(zhì)量問(wèn)題，不能直接證明空調(diào)存在質(zhì)量問(wèn)題。因此，該證據(jù)和上訴人的行為不屬于捏造并散布虛假事實(shí)行為的上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)，一并不予采納。
上訴人錢(qián)廣如于2001年12月28日與2002年1月14日發(fā)表在《南京晨報(bào)》上的兩篇報(bào)道，是在聽(tīng)取了陳恩等人的介紹，旁聽(tīng)了協(xié)商談判后，根據(jù)陳恩等人提供的環(huán)境監(jiān)測(cè)報(bào)告及監(jiān)測(cè)記錄撰寫(xiě)的，其內(nèi)容雖然與事實(shí)不盡相符，但在此背景下，不能排除錢(qián)廣如作為一名記者，其主觀上具有為消費(fèi)者維權(quán)而進(jìn)行輿論監(jiān)督的心態(tài)，故此時(shí)不能認(rèn)定錢(qián)廣如的行為屬損害商品聲譽(yù)的行為。然而，后來(lái)錢(qián)廣如在明知雙菱公司已對(duì)空調(diào)是否存在質(zhì)量問(wèn)題提出異議，且報(bào)社有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)已讓其不再報(bào)道此事的情況下，不僅未對(duì)事實(shí)真相加以核實(shí)，反而在得知陳恩等人欲實(shí)施砸空調(diào)的行為時(shí)，向其提議砸空調(diào)的地點(diǎn)，草擬不符合事實(shí)的“雙菱牌空調(diào)，質(zhì)量低劣，投訴無(wú)門(mén)，砸毀有理”的宣傳語(yǔ)，并為其積極聯(lián)系媒體采訪該事件、發(fā)出可以開(kāi)始砸空調(diào)的信號(hào)。上述行為充分證明，錢(qián)廣如主觀上應(yīng)當(dāng)明知，在雙菱牌空調(diào)質(zhì)量是否低劣尚待確證、陳恩等人未依照合法途徑維護(hù)其權(quán)益的情況下，輕率地向公眾散布“雙菱牌空調(diào)，質(zhì)量低劣，投訴無(wú)門(mén)”的言論，顯然會(huì)對(duì)雙菱牌空調(diào)的聲譽(yù)產(chǎn)生不利影響，在客觀上積極實(shí)施草擬不實(shí)宣傳語(yǔ)、聯(lián)系媒體、發(fā)出開(kāi)始砸空調(diào)信號(hào)等一系列損害雙菱牌空調(diào)商品聲譽(yù)的行為，均不屬于正當(dāng)輿論監(jiān)督范疇，而是共同犯罪中的一個(gè)有機(jī)組成部分。關(guān)于錢(qián)廣如向法庭提交的2002年3月15日及5月14日《南京晨報(bào)》的新聞報(bào)道，不足以*該報(bào)社副總編輯王熒所作的讓錢(qián)廣如停止繼續(xù)報(bào)道空調(diào)事件的證言，也不影響對(duì)錢(qián)廣如參與策劃、實(shí)施損害他人商品聲譽(yù)的犯罪行為的定性。錢(qián)廣如辯稱(chēng)其主觀上沒(méi)有損害雙菱牌空調(diào)商品聲譽(yù)的故意，客觀上也不存在捏造并散布雙菱牌空調(diào)質(zhì)量低劣行為的上訴理由與事實(shí)不符，不予采納。
關(guān)于上訴人的行為是否給雙菱公司造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)問(wèn)題。經(jīng)查，陳恩等人先后三次在上海、南京等地公開(kāi)砸毀雙菱牌空調(diào)，又散布捏造、詆毀雙菱牌空調(diào)聲譽(yù)的言論，致使多家媒體進(jìn)行了新聞報(bào)道，眾多商家質(zhì)疑、被迫終止、變更銷(xiāo)售合同，導(dǎo)致雙菱公司的商品聲譽(yù)受損，銷(xiāo)售量下滑的后果。經(jīng)上海公信中南會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)，自2001年12月至2002年8月7日，發(fā)生退貨1065臺(tái)（套），造成退貨產(chǎn)品可銷(xiāo)售毛利損失為人民幣576091.97元。又據(jù)南京騰遠(yuǎn)冷氣設(shè)備有限公司、江蘇經(jīng)緯技術(shù)裝備公司、北京市冰洋制冷銷(xiāo)售中心等多家銷(xiāo)售商的公函、退貨清單及訂貨合同等證據(jù)，足以證實(shí)商家退貨與上訴人所實(shí)施的詆毀雙菱牌空調(diào)聲譽(yù)行為有內(nèi)在、必然的因果關(guān)系。對(duì)于本案雙菱公司的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定，除現(xiàn)有的審計(jì)結(jié)論計(jì)算出的直接財(cái)產(chǎn)損失外，還應(yīng)考慮包括企業(yè)商譽(yù)價(jià)值的降低等因素，故應(yīng)認(rèn)定上訴人的行為對(duì)雙菱牌空調(diào)的聲譽(yù)造成了重大惡劣影響。
綜上，上訴人陳恩、金月根、金家祥、錢(qián)廣如故意捏造并散布雙菱牌空調(diào)質(zhì)量低劣的虛偽事實(shí)，對(duì)雙菱牌空調(diào)的商品聲譽(yù)進(jìn)行損害，給雙菱公司造成重大經(jīng)濟(jì)損失，影響惡劣，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成損害商品聲譽(yù)罪。一審法院根據(jù)各上訴人犯罪的事實(shí)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，以及在共同犯罪中的情節(jié)與作用，依法作出的判決并無(wú)不當(dāng)，審判程序合法。
據(jù)此，上海市第一中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，于2003年6月26日裁定：
駁回上訴，維持原判。
