這原本是一件很尋常的人身損害賠償?shù)陌讣�，在�?jì)算賠償金方面，人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第29條有明確規(guī)定：死亡賠償金按照受訴法院所在地上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算。
但是在本案中存在這樣一個(gè)問題：鄔某屬農(nóng)村戶口，但他又在城市生活了10余年，其喪亡賠償金該按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠付，還是按城市人口標(biāo)準(zhǔn)來賠呢？
最終，審理此案的成都市高新區(qū)人民法院支持了鄔某家人提出的賠償請(qǐng)求，以城市人口賠償標(biāo)準(zhǔn)，判令王某支付鄔某家屬喪亡賠償金167720元。
此案判決后，在成都法律界引起強(qiáng)烈反響，被稱為“同命同價(jià)全國首判”，甚至有法官認(rèn)為這一判決體現(xiàn)了《憲法》 規(guī)定的“中華人民共和國公民在法律面前一律平等”，高新區(qū)法院的判決在法院判決具有里程碑意義。社會(huì)各方也借此判決紛紛呼號(hào)“生命權(quán)平等”、反對(duì)人為地制造“同命不同價(jià)”的等級(jí)歧視。
高新法院的這個(gè)判決是否真的具有這樣的重大意義呢？或許還可商榷。
單就案件本身來看，高新法院僅僅是對(duì)賠償標(biāo)準(zhǔn)作出了認(rèn)定，在鄔某的經(jīng)常居住地和戶籍所在地不同的情況下，判定以其經(jīng)常居住地的賠償標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算死亡賠償金，適用的仍然是人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第29條的規(guī)定，而并沒有否定城市戶籍與農(nóng)村戶籍人口賠償標(biāo)準(zhǔn)不同的的做法。
關(guān)于人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第29條的規(guī)定向來爭議甚多，多是批評(píng)其違背了憲法規(guī)定的公民的平等權(quán)，即所謂“同命不同價(jià)”。
但是，筆者認(rèn)為這是對(duì)該司法解釋的一種誤解。
人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第29條是關(guān)于發(fā)生人身損害賠償時(shí)關(guān)于“死亡賠償金”的規(guī)定——死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。
所謂“死亡賠償金”，是不法致人死亡時(shí)特有的財(cái)產(chǎn)損害賠償項(xiàng)目，具體是對(duì)死亡受害人的近親屬的損害賠償。
關(guān)于死亡賠償金的性質(zhì)，即死亡賠償金究竟是對(duì)誰的何種損害的賠償，世界各國法律存在共識(shí)，即死亡賠償金絕非對(duì)死者的財(cái)產(chǎn)損害的賠償，而是對(duì)于受害死者有關(guān)的一些親屬的賠償。
在立法例上有“扶養(yǎng)喪失說”與“繼承喪失說”兩種。其中，后者被采用的更多。
“繼承喪失說”認(rèn)為侵害他人生命致人死亡，不僅生命利益本身受侵害，而且造成受害人余命年歲內(nèi)的收入“逸失”，使得這些原本可以作為受害人的財(cái)產(chǎn)為其法定繼承人所繼承的未來可以取得收入，因加害人的侵害行為所喪失，對(duì)于這種損害應(yīng)當(dāng)予以賠償。在這種立法精神下，賠償義務(wù)人實(shí)際上應(yīng)當(dāng)賠償?shù)姆秶鸀槭芎θ怂劳龆鴨适У奈磥砜傻美妫⒎菍?duì)受害人的生命的估價(jià)。于是，這種賠償作為一種財(cái)產(chǎn)利益是可以根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況加以預(yù)期的，即通過“受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)”來計(jì)算。因此，對(duì)于不同人的“死亡賠償金”的賠償有所差別是正常的，符合公平原則，并不能將其視為對(duì)生命權(quán)的差別對(duì)待。
但是，人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》本身也存在著一些瑕疵，在第二十九條中，它采用了“死亡賠償金”的稱謂，而在同一司法解釋的第十七條卻用了“死亡補(bǔ)償費(fèi)”的稱謂，賠償與補(bǔ)償不同，它是可以加以計(jì)算的物質(zhì)利益，與實(shí)際遭受的損失掛鉤，而補(bǔ)償卻并非如此，因此，在死亡賠償金的立法上的確尚有進(jìn)一步完善的必要。
