刑事附帶民事裁定書

（2001）海中法刑終字第53號

原公訴機關(guān) 海南省�？谑姓駯|區(qū)人民檢察院上訴人（原審附帶民事訴訟原告人） 李述章，男，1953年6月20日出生，海南省瓊山勘探基礎(chǔ)鉆井公司職工，住�？谑行氯A區(qū)海秀鄉(xiāng)丁村79號。系本案被害人冼瑞芳之丈夫。

委托代理人 徐建平，海南盈盛律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審刑事附帶民事訴訟被告） 海口市公共汽車公司，住所地海口市龍華路42號。

法定代表人 項康，經(jīng)理。

委托代理人 韓雄光，海南弘綱律師事務(wù)所律師。

委托代理人 陳瓊東，該公司保衛(wèi)股股長。

被上訴人（原審被告人） 吳中山，男，1979年7月19日出生，漢族，海南省文昌市人，中專文化，司機，家住海南省瓊山市國營東昌農(nóng)場機關(guān)宿舍。因本案于2000年11月24日被刑事拘留，同年12月15日被逮捕。于2001年5月24日被原審法院宣告緩刑，同年6月7日開始由瓊山市公安局東昌農(nóng)場派出所予以考察。

�？谑姓駯|區(qū)人民法院審理�？谑姓駯|區(qū)人民檢察院指控原審被告人吳中山犯交通肇事罪，原審附帶民事訴訟原告人李述章提起附帶民事訴訟一案，于二00一年五月二十三日作出（2001）振刑初字第45號刑事附帶民事判決，在法定期限內(nèi)原審被告人吳中山未提出上訴，原審判決的刑事部分在上訴、抗訴期滿后即發(fā)生法律效力。原審附帶民事訴訟原告人李述章不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李述章及其委托代理人徐建平、被上訴人�？谑泄�共汽車公司委托代理人韓雄光、陳瓊東，被上訴人吳中山等到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。

原判認定，2000年11月4日早晨，被告人吳中山駕駛其親屬承包的車主為海口市公共汽車公司的12路營運中巴車，由府城往海口方向行駛。約6時30分，在通過一橫路的十字路口時，因該車的前中端將正在人行橫道上作業(yè)的環(huán)衛(wèi)工人冼瑞芳撞倒致重傷。事故發(fā)生后，被告人吳中山馬上停車，打“120”電話求救，并打“110”電話報警。被害人冼瑞芳經(jīng)搶救無效，于11月8日死亡。經(jīng)�？谑泄�安局法醫(yī)鑒定：冼瑞芳系中巴車相互碰撞并跌摔致閉合性腦損傷死亡。�？谑泄�安局交警支隊和海南省公安廳交警總隊認定：被告人吳中山駕駛機動車通過十字路口，未確保行車安全，應(yīng)負事故的全部責任，被害人冼瑞芳不負事故責任。案發(fā)后，被告人吳中山的親屬支付被害人的醫(yī)療費人民幣7000元。后其親屬又主動交人民幣32000元賠償給附帶民事訴訟原告人，又同意將其交付給事故科的事故押金人民幣15000元作為賠償金。

以上事實的證據(jù)有：1、抓獲經(jīng)過，破案經(jīng)過；2、被告人吳中山供述；3、吳中得證言；4、蘇運代證言；5、現(xiàn)場勘察筆錄；6、現(xiàn)場肇事車輛和被害人傷情相片；7、法醫(yī)鑒定結(jié)論書；8、道路交通事故責任認定書；9、道路交通事故責任重新認定決定書。

原判認為，被告人吳中山違反交通運輸管理法規(guī)，在駕車經(jīng)過十字路時，未確保行車安全，造成一人死亡的重大交通事故，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。被告人吳中山在事故發(fā)生后，主動報警和求救，如實供認罪行，應(yīng)視為投案自首。另其親屬在案發(fā)后，積極籌借資金共計人民幣5.4萬元賠償被害方的經(jīng)濟損失，據(jù)此可對被告人宣告緩刑。鑒于被告人吳中山的行為以給被害人造成經(jīng)濟損失，依法應(yīng)予賠償，海口市公共汽車公司是肇事車輛法律意義上的車主，在肇事司機暫時無力賠償時，應(yīng)負有先行墊付的責任。被告人吳中山應(yīng)賠償附帶民事訴訟原告人李述章的醫(yī)療費人民幣14200元、誤工費人民幣1019.5元、護理費人民幣106.08元，喪葬費人民幣3000元，死亡補償費人民幣25750元（按農(nóng)業(yè)人口計算），被撫養(yǎng)人子女生活費人民幣11220元，被贍養(yǎng)父母生活費人民幣10200元，交通費人民幣1000元。以上共計人民幣66495.58元。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、第七十二條第一款，第七十三條第二、三款，《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條及《道路交通事故處理辦法》第三十七條第（一）、（二）、（四）、（七）、（八）、（九）、（十）項之規(guī)定，作出判決：一、被告人吳中山犯交通肇事罪，判處有期徒刑兩年，緩刑三年。二、被告人吳中山賠償附帶民事訴訟原告人經(jīng)濟損失共計人民幣66495.58元（扣除其親屬已交付人民幣54000元，余款人民幣12495.58元在判決生效之日起2個月內(nèi)付給原告人）。三、附帶民事訴訟被告�？谑泄�共汽車公司對上述余款人民幣12495.58元負有先行墊付的責任。

刑事附帶民事訴訟原告人李述章上訴稱，原判認定被害人冼瑞芳是農(nóng)業(yè)人口而適用死亡賠償?shù)臉藴蕿槊磕?575元，有失公平與合理性；贍養(yǎng)其父母已確定是被害人冼瑞芳一人責任，故賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)為20400元，而不應(yīng)減半。另外，肇事的中巴車主是海口市公共汽車公司，吳中山是該公司駕駛該車的司機，吳在正常運營中的駕駛行為屬執(zhí)行職務(wù)的行為，故由此所發(fā)生的侵權(quán)行為所產(chǎn)生的民事責任應(yīng)由該公司承擔。故原判確定首先由吳中山承擔賠償責任，不足部分由�？谑泄�共汽車公司先行墊付是錯誤的。故請求二審法院判令被上訴人依法賠償上訴人經(jīng)濟損失共計人民幣99475.58元及精神損失費5萬元。、海口市公共汽車公司答辯稱：一、這次交通事故與其沒有直接的利害關(guān)系，海南長江房地產(chǎn)開發(fā)公司才是本案的連帶責任人；二，上訴人提出的賠償數(shù)額必須有證據(jù)和法律依據(jù)予以支持。另外，精神損失賠償不是附帶民事訴訟受理范圍。

原審被告人吳中山答辯稱：一、被害人冼瑞芳是農(nóng)業(yè)戶口，死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)業(yè)戶口賠償標準計算；二、冼瑞芳父母的撫養(yǎng)應(yīng)由冼瑞芳和其胞兄共同承擔；三、精神損失賠償?shù)恼埱鬀]有法律依據(jù)。故請二審法院公正處理。

經(jīng)審理查明，2000年11月4日正時30分，被上訴人吳中山駕駛其親屬購買的于車主為�？谑泄�共汽車公司的車牌號碼為瓊A43928的中巴車，在通過海府一橫路口時，因?qū)Φ缆非胺降那闆r掌握不夠，該車的前中部將正在馬路人行橫道上作業(yè)的環(huán)衛(wèi)工人冼瑞芳撞倒致重傷，后經(jīng)醫(yī)院對冼瑞芳進行搶救無效，于同年11月8日死亡。

事故發(fā)生后，海南省�？谑泄�安局交通警察支隊于2000年11月22日作出第0205號道路交通事故責任認定書認定：“此交通事故當事人吳中山的違章行為與事故的發(fā)生具有因果關(guān)系，是造成事故的直接原因。依據(jù)《道路交通事故處理辦法》第十五條第一款規(guī)定，認定吳中山負事故的全部責任，當事人冼瑞芳無責任。”吳中山不服，提起申訴，2001年4月10日，海南省公安交通警察總隊作出（2001）第61號道路交通事故責任重新認定決定書決定維持原事故責任認定。

另查，上訴人損失的情況為：被害人冼瑞芳的醫(yī)療費人民幣14200元，誤工費人民幣1019.5元，護理費人民幣106.08元，交通費人民幣1000元。

以上事實的證據(jù)，已經(jīng)原審開庭出示并質(zhì)證；雙方當事人對以上事實亦無異議。其來源合法，內(nèi)容真實、客觀，本院予以采信。

此外，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，結(jié)合本案的具體情況，損害賠償還包括如下內(nèi)容：喪葬費人民幣3000元；被害人冼瑞芳系農(nóng)業(yè)戶口，其死亡補償費為人民幣25750元；被撫養(yǎng)人冼瑞芳的子女李云、李綱的生活費人民幣11220元；被撫養(yǎng)人冼瑞芳父母冼俊良、張 梅的生活費人民幣10200元。

事故發(fā)生后，被上訴人吳中山親屬已自愿償付給上訴人李述章人民幣54000元。

本院認為，被上訴人吳中山違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛營運中巴車撞倒正在作業(yè)的環(huán)衛(wèi)工人冼瑞芳致死。其行為已構(gòu)成交通肇事罪，根據(jù)�？谑泄�安局交警支隊和海南省公安廳交警總隊對該事故所作出的責任認定，被上訴人吳中山應(yīng)負事故的全部責任，故被上訴人吳中山對該事故造成上訴人的經(jīng)濟損失應(yīng)予賠償。關(guān)于上訴人提出，冼瑞芳的死亡補償費應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的生活費標準予以補償和被撫養(yǎng)人其父母的生活費等問題。經(jīng)查，根據(jù)�？谑泄�安局城西派出所提供的《常住人口登記卡》的登記，冼瑞芳的職業(yè)為農(nóng)民，故該項補償應(yīng)按農(nóng)民生活費標準計算，根據(jù)我國有關(guān)法律規(guī)定，子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)，本案中，被害人冼瑞芳不是其父母有義務(wù)贍養(yǎng)扶助人，原判認定其父母的生活費應(yīng)由冼瑞芳和其胞兄冼國雄平均分擔，即由冼瑞芳承擔人民幣10200元并無不當。另外，根據(jù)人民法院關(guān)于《刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》，對被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。據(jù)此，上訴人李述章所提出的精神賠償?shù)恼埱�，不屬本案的審理范圍。至于上訴人李述章提出的被上訴人海口市公共汽車公司的責任問題。經(jīng)查，該肇事車輛系被上訴人吳中山親屬吳淑泳所購買，于車主為�？谑泄�共汽車公司，被上訴人吳中山并非�？谑泄�共汽車公司駕駛員，因此，負有事故全部責任的肇事者吳中山不是在執(zhí)行職務(wù)，根據(jù)《道路交通事故處理辦法》第三十一條的規(guī)定，原判確認被上訴人�？谑泄�共汽車公司在被上訴人吳中山暫時無力賠償時，予以先行墊付并無不當。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，處理恰當，應(yīng)予維持。依照《人民法院關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國刑事訴訟法＞若干問題的解釋》第一百條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。