深圳某廠女工腦死亡后家屬仍堅持治療但終告不治，要求認(rèn)定工傷，因超過法定搶救時限遭人社部門拒絕，雙方最后對簿公堂家屬敗訴。按照現(xiàn)行條例，員工“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在四十八小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”視同工傷。法院審理認(rèn)為，死者家人于法無依不予支持。（9月6日《新快報》）

面試熱點解析

@河南日報苑廣闊：程女士在自己工作的車間突然暈倒，送醫(yī)搶救之后一直沒有蘇醒過來，最終被醫(yī)院宣布死亡。而在搶救的過程中，醫(yī)院曾經(jīng)勸告家屬放棄搶救，而家屬卻不愿意輕易放棄，堅持搶救。家屬的選擇也是人之常情，畢竟她是三個孩子的母親，是自己至親至愛的人，哪怕有一線希望，他們都不愿輕易言棄。但是讓逝者家屬沒有想到的是，當(dāng)初的這種堅持，卻為以后權(quán)利的維護(hù)埋下了隱患，幷且最終輸?shù)袅斯�傷認(rèn)定的官司。

當(dāng)?shù)厝松绮块T拒絕認(rèn)定程女士工傷死亡的依據(jù)，以及法院作出家屬敗訴的依據(jù)，都是《廣東省工傷保險條例》。該《條例》在第十條（一）中規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在四十八小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的視同工傷。而程女士在車間突發(fā)疾病，送醫(yī)院搶救“超過48小時”所以不符合《條例》規(guī)定，由此認(rèn)定程女士不屬于或不視同工傷。

而認(rèn)定工傷后死者家屬將能得到40萬元~50萬元的賠償，不能認(rèn)定則只能拿到3萬元到4萬元的非工死亡賠償。這種賠償數(shù)額上的巨大差距，只能把死者家屬逼入要積極搶救“保命”，還是放棄搶救“保工傷賠償”的二選一難題上。對家屬來說，這無疑是一個殘酷的選擇，正如死者程女士的丈夫在寫給法院的訴狀中所表示的那樣，“法律一定不會鼓勵原告采用利己的方式，盡早讓亡妻在48小時內(nèi)死亡以獲得工傷賠償”。但如今的法律規(guī)定，客觀上確實有可能導(dǎo)致這樣的結(jié)果，也意味著工傷認(rèn)定的“48小時之限”，在有些時候可能會成為生命大限，會成為挽救生命之限。

國家法律之所以規(guī)定工傷“48小時之限”，主要目的是為了避免將突發(fā)疾病無限制擴大到工傷保險范圍內(nèi)。但隨著醫(yī)療水平提高，這一時間限制卻造成了新的不公平。當(dāng)法律規(guī)定與現(xiàn)實情況出現(xiàn)了矛盾，尤其是當(dāng)普通勞動者的合法權(quán)益無法得到有效的維護(hù)，是否需要“修法”就應(yīng)該提上有關(guān)部門的議事日程了。

@濱海時報：從家屬方來說，法律不應(yīng)鼓勵他們采用利己的方式，讓親人在48小時內(nèi)死亡以獲得工傷賠償。而對當(dāng)?shù)厣绫＞趾头ㄔ簛碚f，駁回家屬方面的工傷認(rèn)定請求，似乎也是有法可依的。那么，“工傷48小時認(rèn)定”的法理沖突，以及造成事實性的制度性冷血，是否就無解了呢？

現(xiàn)代司法文明中，最核心的要義便是為公民的合法權(quán)益兜底。從工傷保險條例近年來的修訂以及相關(guān)司法解釋來看，也側(cè)重于權(quán)利的救濟(jì)，2014年的司法解釋中，把“下班順道買菜出意外算工傷”，便是的例證。

此外，近年來的司法實踐，也越來越強調(diào)司法條例“形式審查與實質(zhì)審查”的統(tǒng)一。換句話說，司法機關(guān)既要遵循法律條文的細(xì)則要求，同時也要發(fā)揮司法能動性，在自由裁量權(quán)范圍內(nèi)，做出更人性化的司法判決，以實現(xiàn)司法尊嚴(yán)和公平正義的平衡。查諸報端，這樣的案例幷非沒有，2008年，在廈門發(fā)生過“利用呼吸機延續(xù)病人生命超過48小時后死亡的，也被‘視情況認(rèn)定工傷’”。

當(dāng)然，司法能動性固然值得鼓勵，但是，要從根本上終結(jié)這種制度性冷血，依然在于律法的修正。畢竟，“以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的司法認(rèn)定，才是更可靠的路徑依賴。就工傷認(rèn)定條例來說，這里的“48小時”應(yīng)有更立體、更合理的建構(gòu)，既要考慮時間界定的科學(xué)性，也要兼顧特殊情形的合理性。曾有專業(yè)人士提出，可在其后加上“經(jīng)搶救后依賴呼吸機等輔助設(shè)備維持生命的，不受48小時的限制”。如此一來，便能規(guī)避該條例在實踐中的現(xiàn)實沖突。

@京華時報王顥鈞：職工在工作時間和工作崗位病發(fā)，但幷非因為工作原因，本不應(yīng)認(rèn)定為工傷。基于現(xiàn)實的多重考量，法律法規(guī)將“即時死亡或在四十八小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”視同工傷。從立法精神上講，這非但不是“惡法”，還體現(xiàn)了對職工的傾斜性保護(hù)。

當(dāng)然，為什么是“48小時”，而不是“72小時”或更長的時間，這的確可以追問。但就算法律法規(guī)調(diào)整為“在480小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的視同工傷”，實踐中也可能遇到有突發(fā)疾病的職工因搶救481小時而未被視同為工傷的情況。從來沒有絕對的公正，視同工傷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也總要選擇一個相對合理的時間點。這個時間點只能由參與立法的各利益主體通過深入博弈來確定。

即便因超過了法定的搶救時限不能“視同工傷”，也幷不表示逝者家屬無法得到救濟(jì)。這一事件引發(fā)廣泛討論的背后，隱藏的其實是社會保障體系的無縫銜接問題。未被認(rèn)定為“工傷”，不能申請工傷保險賠償，社保體系里還有醫(yī)療保險和其他社會救助機制。社保的意義不在于同一事件能享受多少個保險，而在于能夠?qū)��?yīng)的保險是否足夠有效。

深圳事件中，這名女工的家屬向法院起訴的理由中曾談及，“法律一定不會鼓勵原告采用利己的方式，盡早讓妻子在48小時內(nèi)死亡以獲得工傷賠償，原告相信也沒有任何一部法律會讓原告去作這樣的選擇”。的確如此，生命面前，何須問“要命還是要賠償”？工傷保險和醫(yī)療保險本就不應(yīng)成為一道選擇題。

@四川新聞網(wǎng)郭元鵬：這起官司的糾結(jié)點在于“搶救48小時死亡不算工傷”的規(guī)定。從網(wǎng)絡(luò)跟帖來看，沒有一個人支持這種規(guī)定，大家都對死者家人表示出了無限同情。這說明“搶救48小時死亡不算工傷”雖然符合法理，卻不符合情理。不是法官錯了，而是條例錯了。為何要制定各種各樣的法規(guī)和條例？初心是那么善良和簡單。那就是程度維系弱者利益，就像交通事故一樣，即使行人有過錯，只要受傷了只要死亡了，也需要賠償，要不然還搞個“機動車強制保險”干啥？勞動保護(hù)條例制定的初心是要維護(hù)勞動者權(quán)益的。我不知道，也不理解，當(dāng)初制定這個條例的時候，為何就有了一條“搶救48小時死亡不算工傷”的規(guī)定，其出發(fā)點是什么？究竟是為了讓用工單位省點錢，還是為了維護(hù)職工利益？

假如說，科學(xué)能夠證實“搶救48小時沒有蘇醒”就一定代表“沒有存活的希望”，那么我支持這個規(guī)定，因為搶救48小時之后再搶救就等于浪費了珍貴的醫(yī)藥資源�？墒�，現(xiàn)實中，生命總會有很多奇跡。有人被送到殯儀館了，已經(jīng)被宣判了死亡，可是竟然蘇醒了。地震的時候，錯過了黃金搶救時間，被困了半個月了，有的生命依然堅強活著。對于生命的搶救而言，由于個體的不同，也會有結(jié)果的不同。有的人搶救了48小時沒有存活，可是有的72小時之后卻存活了。難道就因為一個教條的規(guī)定，就能放棄搶救？難道為了能算工傷，領(lǐng)取賠償，就鼓勵家人“只在48小時之內(nèi)搶救”？這是不是太寒冷了？

最為關(guān)鍵的是，算不算工傷，不能依據(jù)搶救的時間，而是應(yīng)該看是不是在工作時間受傷的，是不是在崗位上受傷的。很明顯，這位職工就是在工作時間、工作崗位，因為工作而受傷的，也是因為受傷嚴(yán)重而死亡的。這個時候，就因為搶救超過了48小時就不算工傷，其實就是條例的硬傷，需要及時修改和糾正。

不能再讓這個無情的規(guī)定禍害人了。贏了官司不代表就是勝利，其實是失敗�！皳尵�48小時死亡不算工傷”必須進(jìn)行糾正。

華圖解析：拋開爭議不談，我們先看看什么是工傷。工傷，顧名思義是指勞動者在工作期間，因為工作而受到的身體損害。我國《工傷保險條例》第十四條規(guī)定的關(guān)于認(rèn)定工傷的范圍還不僅僅指勞動者工作時發(fā)生的意外，還包括了勞動者在上下班的路上遇到的意外傷害。

然而，在本案中的當(dāng)事人驟然倒在工作崗位之上時，家人和親屬為搶救其生命拼盡全力，遺憾的是，生命最終逝去無法挽回。當(dāng)親屬試圖來為逝者爭取“工傷”的待遇，遭遇的卻是“48小時之內(nèi)死亡才算工傷”的冷冰冰規(guī)定。如此情景，不禁讓人感到心痛。

不過，說實話，工傷認(rèn)定規(guī)定“48小時”有其科學(xué)性，48小時是整個搶救過程的黃金時間，與此同時，如果工傷保險的時間認(rèn)定范圍過寬，對用人單位不利，如果規(guī)定時間過窄，對勞動者又不利，因而以48小時黃金時間作為認(rèn)定時間，有著各種因素的利益考量。

但是，不得不說，由于48小時的界限化，從而導(dǎo)致在執(zhí)行過程中的絕對化和教條化，最終縮小了認(rèn)定的范圍，對個體權(quán)利的保護(hù)造成了傷害，讓制度之善迅速又轉(zhuǎn)化為執(zhí)行之惡。所以，希望執(zhí)行法律的法官應(yīng)該為弱者盡量爭取權(quán)益，給陷入困頓的家庭一點光，讓無力者有力，這才更能體現(xiàn)以人為本的社會理念。